Дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-000040-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124919,72 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54131,76 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 70787,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4747,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 59 500 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договоров 

<

данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. На основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». В соответствии с п.1.1. договора к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения к договору. Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на то, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59353,04 руб., из которых: задолженность по процентам в размере 9340,02 руб., задолженность по основному долгу - 49037,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 975,66 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с 

<

данные изъяты> на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 105 166,65 руб. была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право начислять проценты до даты полного погашения основного долга и неустойку до даты погашения основного долга и процентов. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер процентной ставки из расчета 45,9% годовых. П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка из расчета 20% от просроченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим иском. Задолженность ответчика составляет 124 919,72 руб., из них:

- 54 131,76 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 70 787,96 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой, находятся в пределах срока исковой давности.

По заявлению кредитора, направленному почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325246,17 руб., которая состоит из задолженности по процентам в размере 123672,49 руб., задолженности по неустойке в размере 201573,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226,23 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В рамках принудительного исполнения отмененного судебного приказа №№ на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 9537 руб., которые учтены истцом при расчете исковых требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 т. 167 ГПК РФ.

Ответчик представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 59 500 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка: действующая в период с даты заключения кредитною договора и по 01.09.2017 включительно (период 1) – 27,631% годовых; действующая в период со ДД.ММ.ГГГГ (период 2): если до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии), были потрачены заемщиком со счета, из них не менее 70% использованы на цели и в порядке, указанные в п.11 Индивидуальных условий, - 27,631% годовых; - если до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии), либо менее 70% от потраченных средств были использованы на цели и в порядке, указанные в п.11 Индивидуальных условий – 45,9% годовых. При определении размера процентной ставки, по счету учитываются только те операции, которые по состоянию на указанную выше дату были проведены по счету (без учета совершенных, но неотраженных по счету транзакций с использованием карты). ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 25-26).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58377,38 руб., госпошлина в размере 975,66 руб. (л.д. 13, 73).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №№, а также дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45). Уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46, 47). 

Уступка права требования произведена в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

<

данные изъяты> Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Согласно выписке из Приложения №№ к договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав составляет 103969,51 руб., из которых 49037,36 руб. сумма основного долга (л.д. 45).

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ООО «Сатис Консалтинг» по указанному гражданскому делу (л.д. 16, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес ответчика уведомление о смене кредитора с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.48). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (дело №№ л.д.37).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325246,17 руб., госпошлина в размере 3226,23 руб. (дело №№ л.д. 14,38).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области денежных сумм по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины; с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25858,72 руб., судебные расходы в размере 500 руб. (л.д. 75-77).

Согласно информации 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по РО на исполнении в 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по РО находилось исполнительное производство №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составляет 59353,04 руб. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4306,5 руб.; платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48365,75 руб.; платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3273 руб.; платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ), №ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.; платежное поручение от должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2871 руб.; платежное поручение от должника №537108 от 26.11.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1223102 от 28.11.2023), ПД №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 78).

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 названного Постановления №43).

Срок давности по главному требованию пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

С настоящим иском ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель л.д.53), задолженность по судебному приказу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения за судебной защитой с исковым требованием о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (процентов и неустойки) (дело №№ л.д. 37); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №№, который отменен определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности не включается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В Каменский районный суд настоящее исковое заявление направлено истцом 27.12.2024. Таким образом, исковые требования заявлены ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договоров 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора нецелевого кредитования 

<

данные изъяты> (л.д.30-34) неустойка начисляется от остатка основного долга по кредитному договору до момента полного погашения просроченной задолженности либо на дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договора. 

Сведений о направлении в адрес ответчика заключительного требования материалы дела не содержат, в связи с чем, неустойка начисляется от остатка основного долга по кредитному договору до момента полного погашения просроченной задолженности.

По мнению суда проценты за пользование займом следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, так как сумма долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, которые составят 54075, 76 руб. (54131,76 руб. (проценты, рассчитанные истцом) - 56 руб. (проценты за 1 день просрочки 44534,84 х 45,9% : 365).

Неустойка составит 27756,49 руб., исходя из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1033 дня (2 года 303 дня): 49037,36 х 20% годовых = 9807,472 руб. (в год) + 9807,472 руб. = 19614,94 руб. (за 2 года); 9807,472:365 х 303 = 8141,55 руб. (за 303 дня).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О, №7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору не производил, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и исходя из условий договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, согласно вышеуказанному расчету, с учётом снижения неустойки.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54075, 76 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 68075 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025.