Судья Капанина Н.В. Дело №21-110-АК/2025 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 № 80/03/24 с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2024 № 80/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 года №80/03/24 с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2024 года №80/03/24 заместитель директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместитель директора – главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1, представитель министерства природных ресурсов Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как видно из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у ФИО1 не было.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению копия постановления №80/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ была получена заместителем директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 19 августа 2024 года.

19 августа 2024 года заместителем начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 вынесено определение об исправлении описки № 80/03/24, согласно которому по постановлению от 15.08.2024 № 80/03/24 признан виновным заместитель директора - главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1; данное определение получено последним 23 августа 2024 года.

Постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 №80/03/24 о привлечении МУП «Курскводоканал» к административной ответственности ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ было обжаловано руководителем организации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2024 года жалоба директора МУП «Курскводоканал» ФИО5 на постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 №80/03/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 снята с рассмотрения, возвращена заявителю без рассмотрения, с указанием, что юридическое лицо, в котором работает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, самостоятельным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица не обладает, следовательно, МУП «Курскводоканал» не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 

Решением судьи Курского областного суда от 29 января 2025 года определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения.

С настоящей жалобой заместитель директора - главный инженер МУП «Курскводоканал» ФИО1 обратился в суд 13 декабря 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока; постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов Министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 №80/03/24 вступило в законную силу.

Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в порядке ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в определении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заместителю директора – главному инженеру МУП «Курскводоканал» ФИО1 было предоставлено право на обжалование постановления должностного лица, чем он не воспользовался без каких-либо уважительных причин, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО3 от 15.08.2024 № 80/03/24 с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2024 № 80/03/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя директора - главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина