К делу №2а-272/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 12 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда ФИО3,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием административного истца ФИО7,

Заинтересованного лица ФИО5,

Представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Михайловой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 по ФИО4 ФИО8, Главному Управлению ФССП по ФИО4 о признании акта ареста недействительным, признании незаконным действия СПИ ФИО4 И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании акта ареста недействительным, признании незаконным действия СПИ ФИО4 И.А., указывая, что на исполнении СПИ ФИО2 ГУ ФССП по КК ФИО4 И.А. находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности на общую сумму 170695,5 руб., в том числе: - ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1.№ - в размере 45 898.5 рублей, 2.№- в размере 5000 рублей, 3. №-в размере 28000 рублей, 4. №- в размере 91797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 И.А. в нарушение требований ст.80 закона №229 -ФЗ допустила нарушения в процедуре ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта судебный пристав - исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 И.А. отказалась его принять, в момент составления акта был в коридоре РОССП; отказалась внести заявления и замечания в акт о наложении ареста; обманным путем завладела его телефоном, когда он находился в дневном стационаре ФИО2 ЦРБ и передал временно свой телефон ФИО5, отказалась переписать акт, внести изменения, назначить ответственным хранителем собственника телефона его - ФИО7. Тем самым пристав - исполнитель воспользовалась своим служебным положением и сочла законным не реагировать на его обращения, как инвалида, пояснявшего почему действия пристава - исполнителя являются незаконными. Оформлением акта пристав- исполнитель заставила его испытывать физическую и моральную боль. Фактически пристав- исполнитель и не была нацелена на то, чтобы выяснять принадлежность имущества. Умышленно составила ряд незаконных документов не имея к тому никаких оснований, что является уголовно наказуемым преступлением Факт незаконности действий пристава - исполнителя подтверждается тем, что пристав - исполнитель умышленно заводит граждан в заблуждение. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен без надлежащего оформления, что является грубым нарушением так же норм процессуального законодательства, поскольку данные бумаги не являются документом имеющего правовую силу. Из изложенного можно сделать вывод, что пристав – исполнитель, пользуясь своим служебным положением приняла решение отобрать имущество, якобы в рамках возбужденных исполнительных производств. Он и ФИО5 неоднократно сообщали, что арестованное имущество принадлежит ему и было подарено ему его родителями Ш. и Ш.. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 по КК ФИО4 И.А. постоянно, зная о его болезненном состоянии и инвалидности, издевается над ним, что зафиксировано на телефон понятыми. Вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его права как собственника, гарантированные ст.ст.12, 49, 50 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в порядке подчиненности на оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по КК ФИО4 И.А., вынесенный в рамках сводного исполнительного производства №-СД№-СД не подавалась. Просит суд признать акт ареста недействительным на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия СПИ ФИО4 И.А., выразившимся в аресте имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО7 административный иск поддержал, просил удовлетворить. Также представил дополнительное обоснование к административному иску, согласно которому телефон был его, и ФИО4 И.А. не имела права его описывать. К тому же исполнительное производство закрыто, имущество вернули должнику. Просит признать юридический факт принадлежности телефона за ним, ФИО7.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по ФИО4 И.А. представила в суд возражение на административное исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в своем заявлении административный истец просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО5. Данное заявление считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Ранее в ФИО2 

<

адрес>ном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, ст-ца Стародеревянковская, Краснодарский ФИО4, Россия, 353720, в пользу взыскателя: ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества на мобильный телефон ФИО5. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5, должница предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Ответственный хранитель не изменялся, мобильный телефон не изымался. В процессе составления акта описи и ареста имущества должница ФИО5 документов, подтверждающих, что имущество принадлежит третьим лицам, не предоставила. При составлении акта описи и ареста имущества данное право было разъяснено должнику ФИО5. ФИО7 посещал ФИО2 совместно с ФИО5, в результате беседы ему было разъяснено положение ч.1 ст.119 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. ФИО7 в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи не обращался. Тем самым в установленный законом срок акт описи и ареста имущества не был оспорен ни ФИО5, ни ФИО7. Акт описи и ареста имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ соответствовал (соответствует) требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении административно-искового заявления отказать в полном объеме. Рассмотреть административное дело №а-272/2025 в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП по ФИО4 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Михайлова Е.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому иск направлен не на защиту, якобы, нарушенных прав административного истца, а на оказание содействия его жене избежать ответственности за совершенное преступление, выразившееся в умышленном сокрытии подвергнутого аресту имущества должницы ФИО5 в рамках исполнительного производства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.312 УК РФ. Том числе, ДД.ММ.ГГГГ (телефон) и ДД.ММ.ГГГГ (швейное оборудование, бытовая техника). В настоящее время указанное уголовное дело № (№) в отношении ФИО5 находится в производстве мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес>. В административном исковом заявлении ФИО7 указывает, что в момент составления акта находился в коридоре ФИО2, требовал назначить его ответственным хранителем подвергнутого аресту телефона. Соответственно, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя имел возможность обжаловать их в установленном законом порядке в 10-дневный срок. В силу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ споры о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, разрешаются по иску заинтересованных лиц в исковом порядке в рамках дел об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Ни ФИО5, ни ФИО7 с подобным иском не обращались, соответствующих решений судом не принималось. Действия судебного пристава-исполнителя и акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок ни ФИО5, ни ФИО7 не оспорили. Считает доводы ФИО7 о принадлежности ему подвергнутого аресту телефона ложными, никаких доказательств суду не представлено. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий подвергнуто аресту имущество, имевшееся у должника ФИО5 при себе. Подвергнутое аресту имущество ФИО5 приняла на ответственное хранение, о чем дала судебном приставу-исполнителю соответствующую подписку. Ложными являются так же и доводы о нарушении оспариваемыми действиями каких-то прав ФИО7, поскольку фактически подвергнутый аресту телефон он забрал и сокрыл о совершения исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью ФИО7 на врученном ему требовании судебного пристава-исполнителя, а так же протоколами об административных правонарушениях по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО5 за отказ от передачи арестованного телефона должностному лицу ФИО2. Таким образом отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо нормативно-правовых актов при составлении акта от 25.05.2023г. описи (ареста) имущества должника ФИО5 отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов ФИО7 при совершении исполнительных действия и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) имущества, ведь оспариваемые действия совершены в отношении имущества должника в целях принудительного исполнения решения суда. Административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Право собственности на имущество, подвергнутое описи (аресту) в ходе совершения оспариваемых действий, в установленном законом порядке не оспорено. С учетом вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска ФИО7 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 

<

адрес>ном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества на мобильный телефон ФИО5. 

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО5, должница предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

Ответственный хранитель не изменялся, мобильный телефон не изымался. 

В процессе составления акта описи и ареста имущества должница ФИО5 документов, подтверждающих, что имущество принадлежит третьим лицам, не предоставила. 

Согласно ч.1 ст.119 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

При составлении акта описи и ареста имущества данное право было разъяснено должнику ФИО5. 

ФИО7 посещал ФИО2 совместно с ФИО5, в результате беседы ему было разъяснено положение ч.1 ст.119 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В силу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ споры о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, разрешаются по иску заинтересованных лиц в исковом порядке в рамках дел об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ни ФИО5, ни ФИО7 с подобным иском не обращались, соответствующих решений судом не принималось. Действия судебного пристава-исполнителя и акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок ни ФИО5, ни ФИО7 не оспорили. 

Таким образом, в установленный законом срок акт описи и ареста имущества не был оспорен ни ФИО5, ни ФИО7. 

Акт описи и ареста имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ соответствовал (соответствует) требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В настоящее в производстве мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> находится уголовное дело № (№) в отношении ФИО5.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию, каким нормативным правовым актам противоречат обжалуемые акты, действия судебного пристава-исполнителя и в чем состоит нарушение ее законных прав и интересов как административного истца. 

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». 

Суд находит не состоятельными доводы ФИО7 о нарушении оспариваемыми действиями каких-то прав ФИО7, поскольку фактически подвергнутый аресту телефон он забрал и сокрыл о совершения исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью ФИО7 на врученном ему требовании судебного пристава-исполнителя, а так же протоколами об административных правонарушениях по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО5 за отказ от передачи арестованного телефона должностному лицу ФИО2. 

Таким образом, суду не представлены административным истцом доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо нормативно-правовых актов при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) имущества должника ФИО5, отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов ФИО7 при совершении исполнительных действия и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) имущества.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Требование о признании незаконным действия/ бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действие/ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При осуществлении своей деятельности судебный пристав – исполнитель руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действует строго в рамках закона.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 по ФИО4 И.А., Главному Управлению ФССП по ФИО4 о признании акта ареста недействительным, признании незаконным действия СПИ ФИО4 И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 по ФИО4 ФИО8, Главному Управлению ФССП по ФИО4 о признании акта ареста недействительным, признании незаконным действия СПИ ФИО4 И.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья