Дело № 2-6410/2024 66RS0004-01-2024-008166-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., 

при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «МАСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 072 54 4 2003081219 от 08 марта 2020 г., заключенному с ООО МКК «Саммит» в размере 61840 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по договору потребительского займа № 072 54 4 2003081219 от 08 марта 2020 г., заключенному с ООО МКК «Саммит», права требования по которому были переданы микрокредитной организацией на основании договора уступки права требования (цессии) № САМ-МАСВ-26-12/23-ИП ООО ПКО «МАСВ». 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. 

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на основании заявления – анкеты (л.д. 12-13) договора потребительского займа № 072 54 4 2003081219 от 08 марта 2020 г., заключенному с ООО МКК «Саммит», ответчику был предоставлен потребительский микрозайм на сумму 35000 рублей, на условиях выплаты 200,750 % годовых, сроком до 07 марта 2021 г. (л.д. 9-11). 

В соответствии с п. 6 указанного договора ответчику необходимо было произвести 26 платежей в размере 3153 рубля 31 копейки, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. Сторонами согласован график платежей (л.д. 14). 

В силу п. 12 договора потребительского займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что права требования по указанному кредитному договору были переданы микрокредитной организацией на основании договора уступки права требования (цессии) № САМ-МАСВ-26-12/23-ИП от 26 декабря 2023 г. ООО ПКО «МАСВ» (л.д. 33-36). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из выписки по счету ответчика (л.д.17-28), расчету задолженности (л.д. 29) следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Задолженность по основному долгу составляет сумму в размере 61840 рублей 76 копеек, в том числе: 

- 34541 рубль 69 копеек – сумма основного долга;

- 27299 рублей 07 копеек – сумма процентов.

В связи с тем, что доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, исковые требования в общей сумме 61840 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных платежных поручений № 3384 от 18 января 2023 г на сумму 3728 рублей 24 копейки и № 53656 от 04 октября 2021 г. на сумму 3728 рублей 24 копейки, государственная пошлина истцом была уплачена за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 25 марта 2022 г. был отменен. 

На основании ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачету, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2055 рублей 22 копейки, уплаченной истцом платежным поручением № 110 от 21 мая 2024 г. (л.д. 7) при подачи заявления о выдаче судебного приказа и взыскать указанную сумму с ответчик в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 072 54 4 2003081219 от 08 марта 2020 г. в размере 61840 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна

Судья: 

Помощник судьи