Судья Егорова В.Г.

Дело № 33-11883/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е., 

судей

Кучеровой Р.В.,

 

Фефеловой З.С. 

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Департаменту образования администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 398 о возложении обязанности обеспечить финансирование и установку технических средств, по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 398 (далее – МБДОУ детский сад № 398) о возложении обязанности обеспечить финансирование и установку технических средств. Истец просил возложить на Департамент образования администрации г. Екатеринбурга обязанность произвести в 2018 году финансирование мероприятий по оборудованию здания МБДОУ детский сад № 398 системой видеонаблюдения, обязать МБДОУ детский сад № 398 в течение трех месяцев после получения финансирования из бюджета «МО г. Екатеринбург» оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворены. На Департамент образования администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести в 2018 году финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 398 системой видеонаблюдения. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 398 возложена обязанность в течение 3 месяцев после получения финансирования оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения. 

В апелляционной жалобе ответчик Департамент образования администрации г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга Самсонова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Смольников Е.В. возражал относительно доводов жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик МБДОУ детский сад № 398, третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в суд своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц собственником имущества МБДОУ детский сад № 398 является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочиями учредителя от имени муниципального образования «город Екатеринбург» обладает ответчик Департамент образования администрации г. Екатеринбурга.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в декабре 2016 года проведена проверка исполнении требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования и установлено, что в образовательном учреждении МБДОУ детский сад № 398 отсутствуют камеры видеонаблюдения, что не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, создает угрозу жизни и здоровью детей, работников и лиц, посещающих данное учреждение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении систем видеонаблюдения в образовательном учреждении и о том, что положения указанных нормативных правовых документов носят рекомендательный характер, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Екатеринбурга, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции поименованного органа. 

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее – Устав муниципального образования «город Екатеринбург»), муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет администрация города Екатеринбурга в лице органов администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Положения «О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 (в редакции от 24.01.2017) Департамент образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда. Согласно подп. 26 названного пункта Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», а в соответствии с подп. 1 этого же пункта от имени администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Как видно из материалов дела, собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем образовательного учреждения от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования администрации г. Екатеринбурга, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета г. Екатеринбурга средств для обеспечения уставной деятельности МБДОУ детский сад № 398, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта; обеспечение содержания зданий и сооружений названного учреждения, обустройство прилегающей к ней территории.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции названного отраслевого органа администрации г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно указал, что в силу п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова