Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Сенчука Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Калиниченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО3 встретился со своим знакомым ФИО2 и решили вместе провести время и распить спиртное. С этой целью они решили пойти к своему знакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Так как у ФИО3 не было на одежде карманов, то он передал свои ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и попросил их положить в карманы его одежды. После чего они вместе направились в квартиру к ФИО5, где совместно стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО3 и ФИО5 уснули в вышеуказанной квартире, а ФИО2 направился к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где так же уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 вспомнил что у него находится ключи от комнаты принадлежащей ФИО3 расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, предположив, что в вышеуказанной комнате никого нет, подошел к указанной комнате, убедившись, в том, что за ним никто не наблюдает, то есть действуя тайно, открыл полученным от ФИО3 ключом входную дверь в комнату, и зайдя в нее без разрешения ФИО3, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО3 где обнаружил: болгарку фирмы «Hitachi» модель «G23SS» стоимостью 2862 рубля 99 копеек и перфоратор фирмы «Makita» модель «HR2470» стоимостью 3634 рубля 70 копеек, принадлежащие ФИО3 После этого ФИО2 взял указанные предметы и вышел из комнаты, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 6497 рублей 69 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника Сенчука Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО3 и они пошли к знакомому ФИО3 по имени Сергей распивать спиртные напитки. ФИО3 попросил его положить ключи от своей комнаты в карман, так как у него карманов не было. Он положил связку из ключей от комнаты ФИО3 к себе в карман. После они пошли к Сергею, где распивали спиртное. Через некоторое время Алексей и Сергей уснули, а он пошел к себе домой. Проснувшись на следующий день он решил выпить спиртного, однако денежных средств у него не было. Он вспомнил, что у него при себе находятся ключи от комнаты ФИО3 и он, используя их, решил открыть дверь и взять там какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Он достал ключи, открыл дверь комнаты ФИО3 Осмотрев имущество, которое находится в комнате, он нашел болгарку и перфоратор, взяв их он вышел из комнаты. Перфоратор он продал за 700 рублей, а болгарку его знакомый по его просьбе сдал в ломбард, (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его вина в содеянном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который проживает с ним по соседству и предложил пойти к его знакомому ФИО14. Так как у него не было карманов, то ключи от своей квартиры он передал ФИО2 и попросил, чтобы тот положил их к себе в карман. Придя к ФИО12 они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись на следующий день он ФИО2 в квартире не обнаружил. После чего он пошел к себе домой, но попасть туда не смог, так как ключей у него не было. Он несколько дней пытался попасть домой, но не мог открыть общую дверь. Когда ему удалось попасть домой, то войдя в комнату, он обнаружил беспорядок. После этого он стал проверять сохранность своих вещей и обнаружил отсутствие перфоратора и болгарки. Со стоимостью перфоратора и болгарки, указанной в обвинительном заключении он согласен. В настоящее время болгарка ему возвращена. Причиненный ему ущерб являлся для него значительным; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 15 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 чтобы употребить спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 передал ему связку ключей, для того чтобы он свободно мог прийти к нему в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришел ФИО2, при этом у него при себе была сумка, в которой находилась болгарка зеленого цвета фирмы «Хитачи». ФИО2 пояснил, что данная болгарка принадлежит ему и так как ему нужны деньги он хочет сдать ее в «Ломбард». ФИО2 пояснил, что у него нет паспорта, и попросил его сдать болгарку на его паспорт. После чего он и ФИО2 направились в ломбард «Ломбардный дом», расположенный в ТЦ «Полетаевский», где он сдал данную болгарку. За болгарку ему дали 1 500 рублей, которые он отдал ФИО1. О том, что данная болгарка является похищенной, он не знал. Со слов ФИО2 ему известно, что дня за четыре до того как он с ФИО2 продали болгарку, ФИО2 самостоятельно продал перфоратор, (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 с мужчиной по имени ФИО1. Они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 и он уснули. 11 июня примерно в 20 часов он проснулся, при этом ФИО2 в квартире не было, а ФИО3 спал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его разбудил ФИО3, и спросил, где ФИО2, он ответил, что не знает. Затем ФИО3 направился домой. Через некоторое время ФИО3 вернулся, сказал, что ключи от своей квартиры отдал на сохранение ФИО2, когда шел к нему в гости, а теперь не может попасть домой. ФИО3 прожил у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправился по месту своего жительства. Примерно через 2 часа он вернулся и сообщил ему, что у него из комнаты пропала болгарка и перфоратор, (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником 

<

адрес>. В этой комнате с ее разрешения проживает ФИО3 По соседству, проживает ФИО2 со своей семьей. О преступлении совершенным ФИО2 она узнала от ФИО3 С его слов у него были похищены строительные инструменты, (т. 1 л.д. 68-70) ; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «ПРОДРЕСУРС» в должности старшего эксперта. В вечернее время в помещение ломбарда зашли двое мужчин, один из которых пояснил, что желает сдать в скупку болгарку марки «Hitachi» и показал ей указанный предмет. Она, осмотрев внешний вид данной болгарки проверив ее рабочее состояние, пояснила, что ломбард примет ее за 1 000 рублей, на что мужчина согласился. Далее она оформила накладную, в которой мужчина расписался, и передала ему одну тысячу рублей. При оформлении документов она сделала ксерокопию паспорта, мужчины который сдавал болгарку. Им оказался ФИО9, (т. 1 л.д. 76-78, 83-84) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: две стеклянные бутылки и одна пластиковая бутылка, (т.1 л.д. 19-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому следует, что у свидетеля ФИО9 была изъята связка ключей принадлежащая потерпевшему ФИО3, (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому следует, что из ООО «ПРОДРЕСУРС» была изъята болгарка фирмы «Hitachi» модель «G23SS», (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства, связка ключей, изъятая у ФИО9, (т.1 л.д. 62-64,65);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, приобщенные в качестве вещественного доказательства, бутылки изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т.1 л.д. 93-96,92); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства, болгарка фирмы «Hitachi» модель «G23SS» 2000Вт 230 мм., (т.1 л.д. 87-91, 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, размером 17х25 мм и 16х20 мм, расположенные на поверхности бутылки из под водки «Русский Север», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пригодны для идентификации по ним личности, (т.1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, размером 17х25 и 16х20, расположенные на поверхности бутылки из-под водки «Русский Север», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены, соответственно безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО2, (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая остаточная стоимость объектов экспертизы на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 69 копеек.

В том числе:

- остаточная стоимость с учетом износа болгарки (УШМ) фирмы «Hitachi» модель G23SS, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа перфоратора фирмы «Makita» модель HR2470, приобретенной в 2014 году, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, (т.1 л.д. 124-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, (т.1 л.д. 161-167).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО2 на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах и у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется не удовлетворительно.

Судом установлено, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения 

<

данные изъяты>, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую – средней тяжести, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, имеющееся у него условное осуждение 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного в данном случае могут быть достигнуты только лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по 

<

данные изъяты>, отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- болгарку, связку ключей, считать возвращенными потерпевшему ФИО3;

- бутылку водки «Русский Север», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, после вступления приговора в законную силу уничтожить, о чем сообщить суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова