К делу № 2-1254/2026

УИД 23RS0040-01-2025-008015-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 марта 2025 г. между ООО «Клиника Лечения Боли» и ФИО1 был заключен договор № РМА об оказании платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, согласно перечню. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Кредит был погашен ФИО1, о чем в адрес ответчика была представлена справка банка. 01 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Клиника Лечения Боли» заключено соглашение о расторжении договора. ООО «Клиника Лечения Боли» обязано было перечислить сумму в размере 47 261 рублей на счет открытий на имя ФИО1 в течении 14 рабочих дней. По состоянию на 13 октября 2025 года денежные средства не были возвращены. 13 октября 2025 года ФИО1 в адрес ответчика подано требование о незамедлительном перечислении денежных средств. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 261 рубль, неустойку за период с 16.06.2025 по 06.12.2025 в размере 47 261 рубль, штраф в сумме 47 261 рубль, компенсацию морального среда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 между ООО «Клиника Лечения Боли» и ФИО1 был заключен договор № РМА об оказании платных медицинских услуг.

Стоимость услуг составила 70 000 рублей, согласно перечню.

Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств.

Кредит был погашен ФИО1, о чем в адрес ответчика была представлена справка банка.

01.06.2025 между ФИО1 и ООО «Клиника Лечения Боли» заключено соглашение о расторжении договора.

ООО «Клиника Лечения Боли» обязано было перечислить сумму в размере 47 261 рублей на счет открытий на имя ФИО1 в течение 14 рабочих дней.

По состоянию на 13.10.2025 денежные средства не были возвращены.

13.10.2025 ФИО1 в адрес ответчика подано требование о незамедлительном перечислении денежных средств. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 261 рублей подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25.07.2025 по 15.08.2025, а также с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что требование об оказании услуги ненадлежащего качества истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам дела истец проявила инициативу по расторжению договора и потребовала ответчика возвратить денежные средства.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно материалам дела истец от прохождения процедур, предусмотренных заключенным договором, отказалась самостоятельно. Сведений о том, что ответчик отказался от исполнения договоров, либо оказал по договорам некачественные услуги, не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение прав истца в виде отказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 28 630 рублей (47 261+10 000 * 50%)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении судом разумного предела расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 15 000 рублей подтверждены расписками в получении денежных средств и договорами на оказание юридических услуг.

Следовательно, суд находит данную суму обоснованной и подлежащей взысканию в пользу заявителя.

При подаче иска истец в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг от 25.03.2025 в размере 47 261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова