Дело № 2-2588/2023

УИД 760013-02-2023-001639-27

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием помощника прокурора Тихомировой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Центр занятости населения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ЯО ЦЗН о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2023 по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в виде недоплаты в размере 20 317,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2021 между истцом и ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Уведомлением от 24.01.2023 работодатель уведомил истца о сокращении с 01.04.2023 ее должности в связи с реорганизацией юридического лица. С 30.03.2023 с истцом прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушениями закона, поскольку работодатель изменил дату увольнения, первоначально указанную в уведомлении об увольнении, не предложил истцу вакантные должности, не оценил преимущественное право истца на работу при равной производительности труда и квалификации с другими работниками. Работодатель при увольнении выплатил компенсацию за неиспользованную часть отпуска в 24 дня, тогда как должен был рассчитать и выплатить компенсацию за 36 дней отпуска. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным в материалы дела возражениям.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в судебное заседание не направила, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. 

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьями 178 - 181.1 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту,

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора ФИО1 приказом ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска от 02.08.2021 № принята на работу на должность 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1141-п принято решение в срок до 01 апреля 2023 реорганизовать государственное казённое учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля путем присоединения к нему других учреждений области, в том числе государственного казённого учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска, переименовать государственное казённое учреждение Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в государственное казённое учреждение Ярославской области Центр занятости населения. ГКУ ЯО ЦЗН является правопреемником ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска. Рыбинское отделение ГКУ ЯО ЦЗН ЯО является обособленным подразделением ГКУ ЯО ЦЗН.

Приказом Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области от 29.12.2022 № 163 установлена предельная численность работников ГКУ ЯО ЦЗН, принято решение о сокращении численности или штата работников. Приказом ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска от 30.12.2022 № 328 установлена предельная штатная численность сотрудников центра. 

09.01.2023 приказом ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска № 01 создана комиссия по вопросам сокращения численности или штата работников. 16.01.2023 проведено заседание комиссии, в ходе которого определены производительность труда и квалификация сотрудников, установлены лица, которые не могут быть уволены в соответствии со ст. 261 ТК РФ, а также сотрудники, имеющие преимущественное право на оставление на работе. По итогам заседания комиссии составлен протокол, в котором пунктом 3 определен список лиц, подлежащих увольнению по сокращению численности на основании установленной предельной численности. Приказом ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска от 24.01.2023 № 14 принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым сокращается должность 

<

данные изъяты> центра занятости населения – 29 штатных единиц.

24.01.2023 ФИО1 уведомлена под подпись о сокращении занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> без возможности замещения иной должности в ГКУ ЯО ЦЗН (Рыбинское отделение) в связи с отсутствием вакантных должностей. В соответствии с уведомлением должность 

<

данные изъяты> сокращается с 01.04.2023. В связи с ранним сроком окончания реорганизации 13.03.2023 ФИО1 в дополнение к ранее выданному вручено уведомление о сокращении должности 

<

данные изъяты> с 31.03.2023. Приказом от 24.03.2023 № ФИО1 уволена из ГКУ ЦЗН г. Рыбинска 30.03.2023. Должность исключена из штатного расписания 31.03.2023.

Доводы истца о нарушении процедуры сокращения суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в т.ч. о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение КС РФ от 28.03.2017). В соответствии с разъяснением, приведенном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом нормы трудового законодательства. О предстоящем сокращении должности ФИО1 была уведомлена работодателем письменно, более, чем за два месяца. Второе уведомление от 13.03.2023 о более раннем сроке увольнения не нарушило право работника на уведомление об увольнении не менее, чем за два месяца. Должность истца исключена из штатного расписания 31.03.2023, в связи с чем увольнение ФИО1 состоялось 30.03.2023.Таким образом, ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении работодателем в установленные законом сроки, процедура уведомления о сокращении не нарушена. С доводами истца ФИО1 о том, что в ходе процедуры сокращения ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд не соглашается.Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент выдачи ФИО1 уведомления о сокращении должности вплоть до увольнения 31.03.2023 в ГКУ ЦЗН г. Рыбинска отсутствовали вакантные должности, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием от 31.01.2023 и выпиской из штатного расписания от 31.03.2023, в связи с чем ФИО1 не могла быть предложена другая работа. В ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска в период с 16.01.2023 по 30.03.2023 имелись четыре должности, занимаемые сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).С учетом изложенного, должность, которую занимает работник, находящийся в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной (свободной). Соответственно, при сокращении штата работодатель не обязан предлагать сотруднику, чья должность сокращается, работу в должности, которую занимает сотрудник, находящийся в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком).Тем не менее, как следует из пояснений представителя работодателя, данных в судебном заседании, увольняемым по сокращению сотрудникам, в том числе ФИО1, устно предлагалась возможность перейти на такие должности либо уволиться по сокращению штата с выплатой выходного пособия и вслед за тем трудоустроиться на временно свободные должности до выхода на них основных работников. В период сокращения штата два сотрудника воспользовались такими предложениями и были приняты указанные должности по срочному трудовому договору. ФИО1 знала о такой возможности, но не воспользовалась ею. Доводы истца о том, что ответчиком не дана оценка ее преимущественного права оставления на работе, несостоятельны. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.Стороной ответчика в материалы дела представлены документы о проведенной работе по анализу производительности и квалификации каждого сотрудника. Работодателем были учтены образование, повышение квалификации сотрудниками, дополнительные навыки и умения, количественные показатели работы каждого из сотрудников. При отсутствии отрицательных показателей работы ФИО1, при довольно высоком уровне ее работы, работодателем принято решение об увольнении ФИО1 ввиду того, что иные работники, оставленные для продолжения работы в обособленном подразделении, имели более высокую производительность труда, продолжительность и опыт работы в организации и обладали большим количеством дополнительных навыков, необходимых для работы.Довод Истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у нее на иждивении 

<

данные изъяты>, не подтверждается фактическими обстоятельствами. В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. ФИО1 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что в семье ФИО1 нет иных работников с самостоятельным заработком, в материалы дела не представлено. Таким образом, у ФИО1 не было преимущественного права на оставление на работе.Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признании ее увольнения незаконными, восстановлении истца на работе. Производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению.Вместе с тем, суд усматривает в действиях ответчика нарушение, выразившееся в неполной выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно п.5.3 трудового договора от 02.08.2021 №, заключенного ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска с ФИО1, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 8 календарных дней. ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска (за период с 02.08.2022 по 01.08.2023) в размере 23 952,24 рублей (из расчета среднедневного заработка 998,01 рублей). Из пояснений ответчика следует, что расчет количества дней, за которые насчитана компенсация, произведен в соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 за фактически отработанное ФИО1 время в период с 02.08.2022 по 01.08.2023 – 7 месяцев 29 дней (округляется до 8 месяцев) (36 дней (ежегодный оплачиваемый отпуск) / 12 месяцев х 8 месяцев (фактический период работы) = 24 дня). 

Между тем, подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. 

Таким образом, компенсация за отпуск при увольнении ФИО1 должна быть рассчитана за 36 дней. Согласно расчету, проверенному судом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 990,01 рублей. Компенсация за 36 дней отпуска составляет 35 928,36 рублей. С учетом выплаченной ФИО1 компенсации в размере 23 952,24 рублей, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит компенсация в размере 11 976,12 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права ФИО1 в виде неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушение имело место, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ЯО ЦЗН (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 976,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГКУ ЯО ЦЗН в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.