Дело № 2-1989/2018

Изготовлено 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля марки «Тойота» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Тойота» (регистрационный номер 

<

***>) ФИО4

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 306297 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306297 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требования истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал чрезмерными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля марки «Тойота» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Тойота» (регистрационный номер 

<

***>) ФИО4

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 306297 рублей 50 копеек.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил 306297 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 80000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 88000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________