Дело № 1-372/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю. 

с участием прокуроров Панковой О.Г., ФИО4 

подсудимого ФИО5 

потерпевшей ФИО6 №1 

защитника Савкова Е.А. 

при секретаре Садковой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО1, ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

. 

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности. 

Так, он ( ФИО5 ), дата в квартире, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, ............ в ходе ссоры с отцом-ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО2, причинив кровоизлияния в мягких тканях лица в подбородочной области и в проекции угла нижней челюсти слева, являющиеся составляющей частью закрытой черепно- мозговой травмы, не причинившие вреда здоровью, от чего ФИО2 упал на пол и ударился затылочной областью головы о твердую поверхность пола, получив телесные повреждения в виде : кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, перелома костей черепа справа, субдурального кровоизлияния справа, субарахноидальных кровоизлияний. Перелом костей черепа справа и внутричерепные кровоизлияния, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и повлекли его смерть в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> в период с дата до дата когда его труп был обнаружен. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что дата он пришел к отцу по адресу : 

<

адрес>. Отец попросил его купить еды, спиртного, дал денег- 300 рублей. Он сходил в магазин, купил водки, пива, еды. Они стали выпивать, выпили не много. После этого отец стал его выгонять из квартиры, оскорблять, ударил его руками. Он, чтобы оградить себя от ударов, нанес отцу два удара в область подбородка рукой, удары были не сильные, отец упал на пол, на спину, облокотился на руку. Он не видел, ударился ли отец головой, но допускает, что это могло быть. Отец лежал на полу, храпел, после этого он ушел, закрыл двери ключом. дата он вернулся в квартиру, увидел, что отец лежит на полу, не совсем в том месте, где он его оставил. Отец признаков жизни не подавал, он очень испугался, ушел к себе в комнату в общежитие, где стал употреблять спиртные напитки. Явку с повинной писал добровольно. Вину признает частично, т.к не хотел наступления смерти отца, у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, удары он нанес спонтанно, в ответ на удары отца. Состояние опьянения не повлияло на его действия, т.к конфликты были с отцом и в трезвом состоянии, разногласия у них были с детства. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила в суде и на предварительном следствии, что ее брат ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> являлся пенсионером. Сын ФИО2 – ФИО1 нигде не работал, жил на иждивении родителей, отбирал у них деньги, покупал на них водку, спаивал их. дата получил пенсию, пришел сын ФИО1, просил у него денег, между ними произошла ссора, драка, после этого дня соседи брата не видели. Она стала беспокоиться, сын неоднократно избивал отца, драки были на почве того, что ФИО2 прогонял его, говорил ему идти жить в свою комнату и зарабатывать на жизнь самостоятельно, а ФИО1 не хотел идти туда, так сам не работал, а есть и пить ему хотелось и он всеми способами старался оставаться у родителей, в связи с чем, когда отец его выгонял из квартиры, то тот начинал бить отца. В связи с этим неоднократно вызывали сотрудников полиции на адрес : 

<

адрес>, но заявление родители написать не могли, т. к им его было жалко. дата брат, ФИО2, получил пенсию, они с сыном ушли в запой. дата она попросила своего сына отвезти ее к ФИО2 Когда они туда приехали, то дверь была заперта, у них ключей не было, на стук в двери никто не открывал, на звонки ФИО2 не отвечал. Она стала подозревать, что с братом что-то случилось и пошла к соседям, проживающим над квартирой брата. От женщин она узнала, что в день пенсии дата в квартире брата была сильная ссора между Г-выми- отцом и сыном. Они кричали друг на друга, ругались, соседки рассказали, что слышали звуки борьбы, звуки неоднократных падений, а также сказали, что после одного такого падения все стало тихо. После дата они не видели ни ФИО1, ни ФИО2. Они вызвали службу спасения, чтобы отпереть двери. Когда приехала служба спасения и открыла двери, они увидели труп брата, который лежал в спальне. Они сразу же вызвали полицию. Считает, что ФИО2 скончался из за неправомерных действий сына ФИО1. ( Т. 1 л.д. 83-85). 

Также пояснила, что посторонние лица к ФИО2 не приходили, они пили всегда вдвоем с сыном. Настаивает на строгом наказании ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде и на предварительном следствии, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми. дата на телефон оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Перми поступил звонок с сообщением об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу для осмотра места происшествия. Он прошел в квартиру, квартира была в очень запущенном с состоянии, повсюду была грязь, кучи мусора и бутылок, остатков еды. В спальне рядом со входом был обнаружен труп ФИО2 на левом боку, лицом вниз. Определить, имеются ли на лице трупа какие- либо повреждения не представилось возможным, так как лицо подверглось гнилостным изменениям. При осмотре остальных участков тела им не было обнаружено каких- либо повреждений, проникающих ранений или переломов. Признаков насильственной смерти он не заметил. Он осмотрел труп и выписал постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы. ( Т. 1 л.д. 96-98). 

Также пояснил, что в ходе поквартирного опроса было выяснено, что у умершего есть сын ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, приходит к отцу, когда у того есть пенсия, часто между ними происходят скандалы, ругань, отец жаловался на то что сын его бил. Незадолго до смерти соседи видели сына, слышали ссору, глухие удары, стуки, затем все стихло, после чего ни отца, ни сына они не видели. Сосед с первого этажа пояснил, что за два дня до обнаружения трупа, он видел, что сын выходил из этой квартиры. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде и на предварительном следствии, что он служил в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми. Ему известно, что дата в дежурную часть ОП № 5 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2. Причиной смерти явилась черепно- мозговая травма. Эксперт также пояснил, что в подбородочной области имелись два кровоподтека, которые образовались от не менее двух ударных воздействий, была получена оперативная информация о том, что у погибшего был сын, с которым они часто ссорились, при этом накануне обнаружения трупа, дата соседи слышали ссору между указанными лицами, а также звуки ударов и борьбы. Было принято решение разыскать сына –ФИО1 Он был обнаружен дата поздно вечером дома по адресу: 

<

адрес>. Ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту обнаружения трупа его отца, на что последний согласился и добровольно проехал в ОП №5. В ходе беседы ФИО5 добровольно заявил, что с отцом он не проживал, но часто гостил у него, вместе распивали алкоголь, отец давал ему деньги на алкоголь, т.к сам он не работал, также пояснил, что часто конфликтовал с отцом, неоднократно наносил ему побои. ФИО1 рассказал, что дата пришел в гости к отцу, отец был пьян и дал ему денег на алкоголь. Он купил бутылку водки и пиво, после чего стали вместе выпивать. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой отец сказал ему уходить из квартиры, а тот отказался. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес отцу не мене 2 ударов в область лица. От его ударов отец упал на пол, возможно, на спину. После падения отец не встал, он испугался и ушел из квартиры, закрыв двери на ключ. Через 1-2 дня он снова пришел к отцу, и обнаружил отца мертвым. Испугавшись, он вновь ушел, закрыв двери на ключ. ФИО5 написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства. Явку писал добровольно, он не оказывал на него давления. ( т. 1 л.д. 142-144). 

Свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что является родным братом умершего ФИО2, проживает в 

<

адрес>. Брат боялся, что сын убьет его, не раз ему об этом говорил. Сын брата вел паразитический образ жизни, отбирал у родителей пенсию, пропивал ее, выносил имущество из их квартиры. Соседи рассказывали, что в один из дней в квартире брата был сильный шум. Незадолго до смерти борат взял ссуду в банке в размере 85 000 рублей по залог квартиры. Считает, что фактически это сделал ФИО1 и чтобы скрыть это, убил отца. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу : 

<

адрес> около 3 лет. За стеной расположена квартира № в которой проживал мужчина по имени ФИО2, он не работал, являлся пенсионером. В последнее время с ним проживал его сын-ФИО1. ФИО1 он часто видел в подъезде и около дома, почти всегда он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также злоупотреблял спиртным. Посторонние в квартиру № не приходили. Он часто слышал как ФИО2 и ФИО1 громко кричали друг на друга, конфликтовали. Неоднократно в квартире были слышны стуки, похожие на падения, в ходе конфликтов ФИО1 часто наносил отцу побои, на лице у ФИО2 периодически появлялись гематомы. дата домой они с женой пришли домой около 20.00-21.00час, шума в квартире не слышали. дата в дневное время он видел ФИО1, который открывал либо закрывал дверь кв. № ключом. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сосед ФИО2 умер. ( Т. 1 л.д. 26-27).. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу : 

<

адрес> около 6 лет с мужем, дочерью, внуком. Под их квартирой на первом этаже проживала семейная пара, мужчина по имени ФИО2 и его жена ФИО3. Около месяца назад ФИО3 умерла. ФИО2 ежедневно употреблял спиртные напитки, даже при жизни жены они вместе употребляли спиртное. Их сын ФИО1 приезжал в день их пенсии, 15 числа ежемесячно и жил у них несколько дней, потом отец его выгонял и ФИО1 уезжал. ФИО1 пил вместе с родителями, нигде не работал. С отцом у него возникали постоянно конфликты, особенно после нескольких дней совместных распитий, когда отец выгонял ФИО1 из квартиры. Слышимость через стены хорошая, она ранее слышала какие-то удары о пол и стены в квартире №, как будто кто-то падал, ударялся. Посторонних в квартире № никогда не было. дата она слышала по разговору, что ФИО2 и ФИО1 выпивали спиртные напитки, но без криков, а в ночь с дата на дата она слышала, что кричал ФИО2 и призывал ФИО1 уходить из квартиры. Затем она услышала сильный стук, один или два, как будто что- то упало у них на пол. После стука сразу все стихло. В течение примерно двух дней она ФИО2 не видела, видела ФИО1 возле их дома. дата приходила сестра ФИО2 и спрашивала, не видела ли она его, а чуть позже МЧС вскрыли двери квартиры № и она узнала, что ФИО2 мертвый в своей квартире. В период с ночи дата до обнаружения трупа ФИО2 она никакого шума либо передвижений в квартире № не слышала.

Дополнительно пояснила, что дата она находилась дома, ждала пенсию. До дневного времени в квартире была тишина. Затем она стала слышать звуки разговоров, к ФИО2 пришел сын и они стали употреблять алкоголь. Крики начались около 18 или 19 часов, она слышала крики ФИО2, который кричал на ФИО1, выгонял его из квартиры, при этом ФИО2 употреблял нецензурные слова. Около 20 или 21 часа она была в ванной, поэтому не слышала ничего из за воды. Ее дочь Свидетель №4 рассказала ей, что находясь в спальне услышала звук падения и последующего тупого удара, как будто кто- то упал и ударился о пол. Этот звук раздавался из квартиры №. Ранее при допросе она сказала, что слышала звуки падения, на самом деле это не так, это слышала ее дочь, сотрудник полиции ее не правильно понял. ( Т. 1 л.д 28-29, л.д. 170-172). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью, отцом и сыном. В квартире №. снизу проживали ФИО2 и его жена ФИО3, ФИО3 умерла осенью 2018г. Указанную семью может охарактеризовать с отрицательной стороны, т.к они сильно злоупотребляли алкоголем, постоянно ссорились с их сыном, дома у них постоянно мусор и запах как из мусорки. Сын ФИО1 постоянно к ним приходил, в основном 15 числа каждого месяца, т.к в эти дни ФИО2 и ФИО3 получали пенсию. Когда в гости к ФИО2 приходил ФИО1 они начинали ругаться, кричали друг на друга, дрались между собой, она постоянно слышала стуки, звуки падений. В основном она слышала именно ФИО2, он кричал на сына, выгонял его из квартиры. ФИО2 неоднократно вызывал сотрудников полиции, чтобы те выгнали ФИО1, но через некоторое время он вновь его впускал. Алкоголь они пили постоянно. дата она пришла домой после 20.00 час. Криков она не слышала, но очень отчетливо услышала очень громкий звук падения какого-то предмета. Звук был необычный, она не слышала, чтобы после этого звука что- то разбилось или разлетелось по полу. Звук был тупой, был один удар. После этого, в квартире сразу наступила тишина. Этот звук раздался из спальни. После этого, она больше не видела ни ФИО2, ни ФИО1, хотя ранее она видела их по несколько раз в день. дата к ним в квартиру постучала ФИО6 №1, спросила, видела ли она ФИО2 и пояснила, что уже долгий период времени не может до него дозвониться, т.к тот не открывает квартиру. ФИО6 №1 вызвала МЧС, они вскрыли квартиру и обнаружили труп ФИО2. Она никогда не видела, чтобы в 

<

адрес> заходили посторонние лица. ( Т. 1 л.д. 107-111). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него был дядя ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и и ФИО3 злоупотребляли алкоголем, вместе пили каждый день. Со слов матери ФИО6 №1 ему известно, что их сын ФИО1 отбирал пенсию у родителей, тратил ее на алкоголь, который приносил и распивал вместе с родителями. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны- алкоголик, безработный, наркоман, всю жизнь висел на шее у родителей., за родителями не ухаживал. ФИО1 неоднократно избивал отца, драки были на почве того, что отец ФИО2 постоянно прогонял ФИО1, говорил ему идти жить в свою комнату, в мкр. Гайва и зарабатывать на жизнь самостоятельно, а ФИО1 не хотел туда идти, так как сам не работал, а есть и пить ему хотелось и он всеми способами старался оставаться у родителей, в связи с чем, когда отец его выгонял из квартиры, тот начинал бить отца. В связи с этим неоднократно вызывали полицию, но заявление на ФИО1 родители написать не могли, так как им было его жалко. Мать ему рассказала, что с дата ФИО2 перестал ей звонить, отвечать на звонки, дата она попросила его отвезти ее к нему. Когда они вместе приехали, дверь квартиры была заперта, на стук в двери никто не открывал.. От соседей сверху они узнали, что дата в квартире ФИО2 была сильная ссора между ФИО2 и его сыном ФИО1. Они кричали друг на друга, ругались. Соседки слышали звуки борьбы, звуки неоднократных падений, после одного такого звука падения все стало тихо. После дата не видели ни ФИО1, ни ФИО2 Они вызвали участкового, вызвали спасателей, чтобы вскрыть двери. Он заходил в квартиру вместе с участковым. Тело ФИО2 лежало в спальне, рядом со входом в спальню, ногами к двери, головой к шкафу, на левом боку. Тело было с гнилостными изменениями и запахом. На расположенной рядом кровати лежала палатка. Он заметил небольшие кровоподтеки на лице ФИО2 в области нижней челюсти с левой стороны. Считает, что ФИО2 скончался из за неправомерных действий своего сына ФИО1, который, скорее всего, избил отца. ( Т. 1 л.д. 138-141). 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и иными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей, согласно которого был обнаружен труп ФИО2 ( Том № 1 л. д.7-8, 9-18);

протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук ( Том № 1 л. д.53-57, 58-64);

заключением эксперта № 1271 от дата, согласно которому следы пальцев рук, изъятые со стеклянной бутылки в квартире по адресу : 

<

адрес> оставлены ФИО5 ФИО1 ( Т. 1 л.д. 72-75);

заключением эксперта № 6167 от дата, согласно которому установлено, что к моменту исследования труп ФИО2 подвергся резким гнилостным изменениям, вплоть до полной и частичной утраты строения тканей и органов, что значительно затрудняло проведение экспертизы. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде : кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа, двухлучистого линейного перелома костей основания черепа справа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками справа. Травма, приведшая к смерти ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная закрытая черепно- мозговая травма, с учетом локализации, морфологических особенностей, возникла прижизненно, от одного или более ударно- травматического воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможного, при падении из положения стоя либо близкого к таковому. С момента получения травмы головы до смерти ФИО2 прошло не более 3 суток. Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружен кровоподтек на правом плече и ссадины на нижних конечностях, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались в пределах суток до наступления смерти, в результате взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с таковыми. Эти повреждения отношения к причине смерти ФИО2, не имеют, как вред здоровью не расцениваются, поскольку, применительно к живым, не влекут кратковременного его расстройства. Каких- либо других телесных повреждений колотого, колото- резаного, рубленного, огнестрельного характера при исследовании трупа ФИО2, не выявлено. Учитывая выраженность трупных явлений, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти ФИО2, до времени исследования трупа в судебно- медицинском морге прошло более трех суток ( Т. 1 л.д. 181-189); 

заключением эксперта № 2/5851 от дата, согласно которому при судебно- химическом исследовании в крови и скелетной мышце от трупа ФИО2. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. ( Т. 1 л.д. 190); 

заключением эксперта № 6167-доп от дата, согласно которому установлено, что к моменту исследования труп ФИО2 подвергся резким гнилостным изменениям, что привело к частичной и полной утрате строения тканей и органов, а также изменению и частичной утрате морфологических свойств имеющихся повреждений, что значительно затрудняло проведение экспертизы. При исследовании трупа ФИО2, обнаружены: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области справа, двухлучистый линейный перелом костей основания черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа ( объемом около 100мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа, двух лучистого линейного перелома костей основания черепа справа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговой оболочкой справа. Данная черепно-мозговая травма, с учетом локализации, морфологических особенностей, возникла прижизненно от одного или более ударно- травматического воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможно, при падении из положения стоя либо близкого к таковому с последующим соударением затылочной областью головы с твердым тупым предметом ( поверхностью ). При исследовании трупа ФИО2, в мягких тканях лица ( в подбородочной области, в проекции угла нижней челюсти слева), обнаружены участки буровато- коричневого прокрашивания очагового характера, которые согласно результатам судебно-гистологического исследования, можно расценить как кровоизлияния, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее двух воздействий твердых тупых предметов. Вместе с тем, определить давность их причинения и отношение к данной черепно- мозговой травме по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным, в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. С учетом известных обстоятельств дела ( « указанных ФИО5, ............, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата а именно : 2 удара кулаком по лицу с последующим падением пострадавшего и соударением затылочной части головы о пол» ), локализация выявленных повреждений на голове, нельзя исключить возможность получения имеющейся черепно- мозговой травмы в результате падения тела из положения стоя или близкого к таковому с предшествующим ускорением ( ударами в область лица), принимая во внимание анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, нельзя исключить, что после получения данной черепно- мозговой травмы пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия ( вставать, ходить по комнате) ( Т. 1 л.д. 198- 201).;

заключением эксперта № 1380м/д от дата, согласно которому установлено, что у ФИО5 ФИО1 согласно данным медицинских документов, имелись кровоподтеки на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и ( или ) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета ( предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ( или ) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью ( Т. 1 л.д. 223- 224). 

заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому установлено, что на момент вскрытия труп ФИО2 подвергся гнилостным изменениям с частичной утратой органами и тканями их морфологического строения, что затрудняет решение поставленных перед экспертной комиссией вопросов. На секции трупа ФИО2 были выявлены следующие повреждения механического происхождения: - кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа ; - перелом костей черепа ( двухлучистый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на правую височную кость ) ; - субдуральное ( под твердой мозговой оболочкой ) кровоизлияние справа ; - субарахноидальные ( под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния. Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоизлияний в мягких тканях лица в подбородочной области и в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, перелома костей черепа справа, субдурального кровоизлияния справа, субарахноидальных кровоизлияний. Судя по локализации, взаимному расположению, характеру и патоморфологическим свойствам повреждений, составляющих закрытую черепно- мозговую травму, можно заключить, что она образовалась за несколько часов, возможно десятков часов, до наступления смерти пострадавшего в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области лица и затылочной области справа. В повреждениях не содержится свойств, позволяющих экспертной комиссии установить последовательность их образования, а также установить конкретный вид действовавшего твердого тупого предмета ( орудия). Согласно данным специальной медицинской литературы, тяжелые черепно- мозговые травмы, сопровождающиеся внутричерепными кровоизлияниями, приводящими к смерти пострадавших, наблюдаются при разрушениях костей лицевого и мозгового скелета. В рассматриваемом случае ударное воздействие в правую затылочную область, повлекшее перелом костей черепа справа, является доминирующим в генезе закрытой черепно- мозговой травмы и привело к образованию внутри черепных кровоизлияний, явившихся причиной смерти потерпевшего. Таким образом, между ударным воздействием в правую затылочную область ФИО2 и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Перелом костей черепа справа и внутричерепные кровоизлияния, составляющие закрытую черепно- мозговую травму, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1. 3 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04. 2008 г. № 194 н( далее « Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияния в мягких тканях лица также являются составляющей частью закрытой черепно- мозговой травмы. Однако по имеющимся медицинским данным установить их значимость в генезе закрытой черепно- мозговой травмы не представляется возможным. Можно лишь отметить, что согласно данным специальной медицинской литературы, ударные воздействия в область лица, не сопровождающиеся разрушением костей лицевого скелета, учитывая анатомо- функциональные особенности этой области ( кости лицевого скелета амортизируют удар ), сочетаются с легкой черепно-мозговой травмой и могут не приводить к образованию внутричерепных кровоизлияний. Таким образом, установить причинно- следственную связь между ударными воздействиями в область лица и наступлением смерти пострадавшего не представляется возможным. При этом, сами по себе кровоизлияния в мягких тканях лица у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также при исследовании трупа были установлены кровоподтек на разгибательной поверхности в средней трети правого плеча, ссадины на передних областях колен и в верхних третях голеней. Указанные телесные повреждения, учитывая их локализацию, характер и свойства, отношения к смерти ФИО2 не имеют, образовались в результате ударного и плотно- скользящих ( трений) воздействий твердого тупого предмета ( предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области правой верхней и нижних конечностей, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( Т. 1 л.д. 230-243). 

протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому дата в ходе распития спиртных напитков с отцом ФИО2, последний стал его оскорблять, прогонять из квартиры, а также наносить удары по плечу и ногам. Он разозлился и тоже нанес отцу два удара по лицу своими кулаками. От его ударов отец упал на пол, возможно, еще ударился головой. После падения отец еще дышал, шевелился. Он решил уйти, закрыл двери своим ключом. дата вернулся к отцу утром, отец лежал в комнате на полу возле кровати. Он его потрогал, тот признаков жизни не подавал, был холодный на ощупь. Он испугался, что отец умер и решил убежать, двери также закрыл своим ключом.. При нанесении ударов отцу он не желал смерти последнему, хотел только ударить. Ранее он уже бил отца по лицу. За это отец один раз написал на него заявление в полицию. Не считает, что отец мог умереть от его удара, так как бил не сильно. После того, как отец упал от его ударов дата, он из квартиры ушел не сразу, а примерно через 1-2 часа. После падения отец сразу уснул на полу и захрапел. Он хотел положить его на кровать, но не смог дотащить до кровати. В связи с чем оставил его на полу, а затем ушел ( Т. 1 л.д. 23). 

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, показания самого подсудимого о совершённом преступлении, иные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и не имеют противоречий, судом достоверно установлена вина ФИО5 в причинении смерти по неосторожности ФИО2 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель от данного объема обвинения отказалась и просила квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

С учетом позиции прокурора, которая в силу ч.7 и п.3 ч.8 ст.246УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, является обязательной для суда, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

Оценивая заключение комиссии экспертов № 185 от дата, суд соглашается с выводами экспертов в части определения повреждений у ФИО2., их количеством, локализацией, характером, степенью тяжести, механизмом и временем образования. Выводы экспертов логичны, последовательны, дополняют друг друга и не вызывают у суда каких- либо сомнений. В судебном заседании не доказан умысел ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти ФИО2 Судом установлено, что ФИО5 нанес два удара по лицу ФИО2, от которых тот упал и ударился головой о пол, получив при соударении повреждения, опасные для жизни, которые повлекли его смерть. 

Суд не усматривает в действиях ФИО5 ФИО1 признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку судом не установлены обстоятельства посягательства на жизнь подсудимого со стороны потерпевшего, который в силу престарелого возраста не мог представлять реальную угрозу для его жизни. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно: неоднократно поступали жалобы от отца о том, что ФИО5 не покидает их квартиру. ФИО5 нигде не работает, не имеет доходов, проживал на пенсию родителей, злоупотребляет спиртными напитками.. (т.2 л. д. 38), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.36), ............ 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ............, явку с повинной подсудимого, которая была дана им добровольно до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 142 УПК РФ. 

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное состояние стало причиной совершения преступления либо способствовало его совершению. Судом установлено, что причиной совершения преступления явилась конфликтная ситуация, возникшая между отцом и сыном, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга и наносили удары. Подсудимый ФИО5 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку у них и ранее возникали конфликты, ссоры. Кроме того, преступление относится к категории неосторожных, отличается не умышленной формой вины. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО5 суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела,53.1 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий ( общественно-политических, культурно- зрелищных, и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

На основании 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 в период с дата по дата из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО5 ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 510 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Ю. Логиновских