№2-3733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 4 апреля 2014 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования (№). Полагая взимание платы за снятие наличных денежных средств и комиссии за подключение к программе страхования ничтожными независимо от признания его таковым судом, с учетом внесения платежей больше, чем это предусмотрено, считает обязательства по кредитному договору исполненными. Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно. На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит закону и ущемляет установленные права потребителя. Услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, соответственно, условие договора кредитной карты об установлении комиссии за страхование является ничтожным. Представленное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО «КБ Восточный» не дает ей право выбора страховой компании. При заключении с ней кредитного договора Банк предоставил для подписи Заявление с заранее определенными Банком условиями и страховой компанией, а также невыгодными условиями страхования. Полагала, что условие о плате за присоединение к договору страхования является ничтожным еще и потому, что при заключении кредитного договора невозможно определить ее размер. Согласно ее расчетам задолженность перед ответчиком по договору кредитной карты была погашена 28 февраля 2017 года, дальнейшие платежи ответчик списывал в счет погашения несуществующей задолженности. Полагала, что ответчиком допущено существенное нарушение условии кредитного договора в связи со списанием вносимых ею сумм в счет несуществующей задолженности, возникшей в связи с включением в кредитный договор условии нарушающих права потребителя, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований просит признать обязательства по кредитному договору исполненными. 

Определением 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 29 января 2019 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчика.

Стороны, третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 октября 2018 года исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный ст.181 ГК РФ. Полагал оспариваемые условия договора кредитной карты соответствующими требованиям закона. Между сторонами был заключен смешанный договор. Частью 1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении Договора кредитования Истцу в соответствии с требованиями ФЗ №395-1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссий за выдачу наличных. Согласно условий Договора кредитования подписывая договор, Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Договор кредитования был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто. Уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка не нарушает действующего законодательства, а так же прав и законных интересов Истца. По существу взимаемой платы по присоединению к программе страхования указал, что до получения кредита Истец был ознакомлен с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договор: без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Из заявления на страхование усматривается, что Истец дает свое согласие на заключение договора страхования и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Она также проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, определен размер платы за подключение к программе страхования. За оказание услуг по подключению к программе страхования Банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит в том числе из компенсации затрат Банка на перечисление страховой премии. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ. В иске просит отказать

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 4 апреля 2014 года между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» заключен смешанный договор кредитования (№), включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. При заключении договора ФИО4 на основании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО «КБ Восточный» была присоединена к программе страхования САО «ВСК» на основании договора страхования от несчастного случая и болезней (№) от 22 апреля 2011 года.

Как следует из выписки по счету началом исполнения договора, заключенного между сторонами, является 4 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что требование применении последствий недействительности ничтожной сделки неразрывно связано с требованием о признании сделки ничтожной, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой данности по предъявленным требованиям ввиду обращения с исковым заявлением в суд 16 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно истец указал на положения разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Вместе с тем, требований кредитной организации к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору кредитования не предъявлено, в связи с чем возражения истца против возможного предъявления к ней в будущем соответствующих требований, оформленные в виде искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат самостоятельной оценке ввиду пропуска истцом срока исковой давности для самостоятельного оспаривания условий заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты, которым не может быть обеспечено восстановление ее прав, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование ФИО1 о расторжении кредитного договора непосредственно вытекает и тесно взаимосвязано с первоначальным требованием, в частности применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для расторжения кредитного договора по снованиям, приведенным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева