58RS0018-01-2023-004497-30

производство №1-305/23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившего удостоверение № 202 и ордер № 9224 от 17 октября 2023 года, 

потерпевшего К.М.

при секретаре судебного заседания Бушуевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты, судимого:

16 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 13 октября 2020 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, освобожден 25 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2023 года в период времени с 4 часа 00 минут до 4 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле бара «Cantos’s» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у К.М., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», с защитным стеклом и сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером Данные изъяты заведомо не намереваясь возвращать вышеуказанный сотовый телефон. К.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полностью ему доверяя и полагая, что он вернет ему сотовый телефон, согласился и передал ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С» стоимостью 12730 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», с абонентским номером Данные изъяты, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который он тем самым похитил у К.М. путем обмана. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К.М. материальный ущерб на сумму 12730 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 июня 2023 года около 23 часов он находился в баре «Cantos’s» по адресу: 

<

...>, где с К.М. распивал спиртные напитки. Около 4 часов утра они вышли на улицу покурить, где он попросил у К.М., чтобы позвонить принадлежащий ему сотовый телефон, который решил украсть, с целью последующей продажи. К.М. передал ему сотовый телефон, после чего зашел в бар, а он (ФИО2) пошел искать комиссионный магазин. Поскольку он потерял свой паспорт, он обратился к знакомому С.А., на паспорт которого они в комиссионном магазине «Победа» по ул. Суворова, 192 в г. Пензе, сдали за 5000 рублей похищенный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. ( л.д. 79-83,95-98) 

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснил, что давал показания добровольно. Ущерб возместил. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Указанные выше показания ФИО2 согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 30 августа 2023 года, ФИО2 указал на участок местности около бара «Cantos’s», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь на котором он 17 июня 2023 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут похитил путем обмана сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», принадлежащий К.М., на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором 17 июня 2023 года около 8 часов С.А. по его просьбе продал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», принадлежащий К.М. за 5000 рублей.( л.д. 84-88) 

Виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления кроме признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

Потерпевший К.М. показал, что 16 июня 2023 года около 22 часов 30 минут он в баре «Cantos’s», расположенный по адресу: 

<

...>, распивал спиртные напитки. В баре он познакомился с Р., с которым продолжил распивать спиртные напитки. Около 4 часов они вышли покурить на улицу, где Р. попросил у него сотовый телефон позвонить. На его просьбу он передал Р. сотовый телефон, с которым он отошел в сторону, а он продолжил курить, затем зашел внутрь помещения. Через некоторое время он вспомнил про свой телефон, однако Р. нигде не было. В баре телефона он не нашел, после чего обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон он покупал за 12990 рублей, причиненный ущерб возмещен. 

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по просьбе знакомого Р. сдавал по своему паспорту в ломбард «Победа» по ул. Суворова, 192 в г. Пензе сотовый телефон за 5000 рублей, которые передал Р. Откуда Р. взял этот телефон ему не известно. ( л.д. 49-51) 

Свидетель Г.С. в судебном заседании показал, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа» по ул. Суворова, 192 в г. Пензе. 17 июня 2023 года в магазин был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С» по паспорту С.А. за 5000 рублей. (л.д. 52-55)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением К.М. о пропаже принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С» в баре «Cantos’s», расположенный по адресу: 

<

...> в период времени с 16 по Дата (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего К.М. изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», товарный чек от 1 июня 2023 года, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-14, 65- 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение бара «Cantos’s», расположенного по адресу: 

<

...>, телефона не обнаружено (л.д. 15- 19);

- договором комиссии №00-С192-0007025 от 17 июня 2023 года, согласно которому С.А., 17 июня 2023 года сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С» за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей 00 копеек ( л.д. 56);

- заключением эксперта №424/9 от 18.09.2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», с учетом периода эксплуатации с 1 июня 2023 года на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 17 июня 2023 года, составляла 12730 рублей 00 копеек (л.д.61-62). 

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения подсудимого, так как исходя из объекта преступления, его стоимости, значимости и имущественного положения потерпевшего, нельзя заключить, что потерпевшему К.М. реально причинен значительный материальный ущерб. Похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и его утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, на следующий день он приобрел новый телефон.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем обмана и желал этого. 

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества, путем обмана, преступление носит оконченный характер. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с корыстным мотивом, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участвовал в специальной военной операции, имеет благодарность главы Луганской Народной Республики, награжден государственной наградой медалью «За отвагу» (л.д. 103- 105, 106, 107-108, 110-111, 124, 126, 128, 176, 177, 178, 179). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче в ходе предварительного следствия последовательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, положительную характеристику за участие в специальной военной операции, государственные награды, добровольное возмещение материального ущерба. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку на момент написания ФИО2 30 августа 2023 года заявления у органа предварительного расследования имелись достоверные сведения о его причастности к совершенному преступлению. 

Вместе с тем, это заявление расценено судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16.09.2019, за которое он осужден к лишению свободы условно, при этом приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. условное осуждение по приговору от 16.09.2019 было отменено и ФИО2 отбывал наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ.

С учетом правил, закрепленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначению наказания отсутствуют.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, характеризующих ФИО2 данных, отношения подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на его исправление, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 С», хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить у него по принадлежности, товарный чек от 1 июня 2023 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина