Дело № 2-212/2023

УИД22RS0023-01-2023-000207-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О., 

при секретаре Ульрих А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку уплаты долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку уплаты долга. Требования мотивировал тем, что в феврале 2021 года между ним и ответчиком заключен договора займа, на основании которого последнему предоставлен в заем в размере 450 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. По условиям договора за нарушение обязательства по возврату в срок суммы займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 900 000,00 рублей, в том числе 450000,00 рублей ? основной долг, 450000,00 рублей ? проценты за просрочку уплаты долга, а также 12200,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что с ответчиком знаком с 2010 года, совместно занимались продажей саженцев. В марте 2018 года он обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 150 000 рублей для оплаты задолженности аренды мастерской, в которой он тогда работал, указанные денежные средства обещал отдать через месяц, однако выплачивал эту сумму около 3 лет по 2-5 тысяч рублей в месяц, погасил данный долг частично в размере около 125 000 рублей, расписка по данному займу не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика в связи с доверительными отношениями и в связи с заверениями ответчика оплатить перед ним всю задолженность предоставил ответчику в долг сумму в размере 450 000,00 рублей, которые последнему были необходимы для приобретения автомобиля, с целью его ремонта и последующей перепродажи. После продажи данного автомобиля ответчик обязался вернуть долг. Заем в размере 450000,00 рублей предоставлялся наличными денежными средствами в день составления расписки на территории завода «Трансмаш», на котором они вместе с ним работают. Расписка заполнялась собственноручно ФИО2, какого-либо давления в момент ее написания не оказывалось. В установленный срок долг по расписке не возвращен. Относительно финансовой возможности предоставления займов пояснил, что около 12 лет занимался продажей плодово-ягодных саженцев, имел сезонный доход около 4 месяцев в год в размере от 100 до 400 тысяч рублей, также занимался ремонтом квартир и офисов, работал с ответчиком вместе в автосервисе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 450 000,00 рублей по расписке не получал, подписал расписку под давлением со стороны истца, без прочтения ее, в момент подписания находился в неадекватном состоянии в связи с употреблением накануне спиртных напитков. После написания расписки в правоохранительные органы не обращался, так как документы (паспорт и военный билет были у истца). Также пояснил, что в конце 2018 или в начале 2019 года он брал в долг у истца сумму 150 000 рублей с уплатой 10 % за пользование займом. На указанную сумму приобрел автомобиль ВАЗ 21214, гос. номер №, который намеревался пере продать после реставрации, однако переоформить на себя автомобиль не успел, так как он был разграблен, документы на данное транспортное средство и договор купли-продажи у него отсутствуют. В связи с этим сумму долга в размере 150 000 рублей отдавал частями по 2-5 тысяч ежемесячно, вернул в полном объеме долг в 2022 году. Истец требовал у него заплатить проценты за пользование суммой 150 000 рублей, на что он ответил отказом. После этого истец под давлением в двадцатых числах февраля 2021 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, заставил его написать спорную расписку о получении 450000 рублей, считая их в качестве процентов за предоставленный заем в 2019 году на сумму 150 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдал долговую расписку от февраля 2021 года о том, что получил от ФИО1 денежную сумму 450 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке выплаты долга принял обязательства уплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Долговая расписка о получении денежных средств подписана сторонами и представлена заимодавцем в материалы дела, подлинность ее, а также принадлежность подписи заемщику ФИО2, последним не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Из пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что датой составления расписки является ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписки позволяет установить стороны договора и все существенные условия соглашения, в связи с чем письменное доказательство в виде оригинала расписки от февраля 2021 года, суд расценивает как договор займа, который соответствует требования Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает доказанным факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтверждая факт подписания договора (расписки), вместе с тем оспаривал наличие между сторонами заемных отношений, указывая на то, что денежные средства в сумме 450 000 рублей не получал, а расписку написал находясь в неадекватном состоянии, под давлением со стороны ФИО1 

Вместе с тем довод о безденежности расписки противоречит ее содержанию, из буквального толкования которой следует, что денежные средства получены ФИО2 в момент ее подписания.

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания. 

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства в сумме 450 000 рублей от ФИО1 не получал, а расписку написал вынужденно под давлением со стороны истца, в период нахождения в неадекватном состоянии после употребления накануне спиртных напитков. Между тем, доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, угрозы, обмана и т.д., а равно иного давления со стороны займодавца, а также нахождение в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий в виде написания долговой расписки, суду не представлено. 

Из пояснений ответчика установлено, что в правоохранительные органы после составления расписки, в том числе по факту оказания давления при их написании, ответчик не обращался, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Пояснения ответчика о том, что необращение в правоохранительные органы обусловлено отсутствием у него документов (паспорта и военного билета), в связи с нахождением данных документов у истца, не могут быть признаны заслуживающим внимания, учитывая, что и при отсутствии документов, ответчик не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, в том числе посредством почтовой связи, интернет ресурсов. В тоже время после возвращения ответчику данных документов, обращение в правоохранительные органы также не последовало. 

Ссылка ответчика на не ознакомление с текстом расписки перед ее подписанием, является голословной и противоречит его пояснениями о том, что заполнял расписку он собственноручно. 

Представленная ответчиком аудиозапись голосовых сообщений ФИО1, не позволяет бесспорно установить неполучение по расписке денежных средств в размере 450 000 рублей, а также принять доводы ответчика о том, что фигурирующая в расписке сумма являлась процентами за ранее полученный им от ФИО1 заем в сумме 150 000 рублей, поскольку прямое подтверждение указанным фактам сообщения не содержат.

Также указанные доводы не подтверждают и представленная ответчиком в материалы дела выписка его дебетовой карты, а лишь свидетельствует о возврате денежных средств истца по ранее заключенному договору займа, находящемуся вне рамок рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности займа, а также направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При этом одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи. 

Таким образом, оснований признания договора займа незаключенным в силу его безденежности в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 21 февраля 2021 года заключен между ФИО3 и ФИО2, на сумму в размере 450 000 рублей, факт получения денежных средств по договору заемщиком в судебном заседании не опровергнут, срок обязательств заемщика по договору истек, сумма займа полностью или частично к установленному договором займа сроку заемщику не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 450 000 рублей являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, которые по своей правовой природе являются неустойкой за неисполнение обязательства за период с 16 марта 2021 года по 27 марта 2023 года, исходя из условий договора (1% в день), заявленной истцом ко взысканию в размере 450 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой составляет 450 000 рублей, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период. При этом истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком. В свою очередь, ответчик также не представил доказательств того, что неисполнение им обязательств вызвано какими-либо объективными причинами.

В такой ситуации суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым снизить сумму процентов за просрочку уплаты долга (неустойки), подлежащей взысканию за период с 16 марта 2021 года по 27 марта 2023 года до 80 000 рублей. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму долга по договору займа от 21 февраля 2021 года в размере 450 000,00 рублей, проценты за просрочку уплаты долга (неустойку) 80 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 200,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Т.О. Рудь