Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2022 года по делу № A60-49451/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Топливная компания Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2022 года отменено, исковые требования ООО «Топливная компания Синтез» удовлетворены. Платежным поручением от 20 марта 2023 года № 758122 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб ООО «Топливная компания Синтез» в размере 2 420 000 рублей 00 копеек. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив ущерб ООО «Топливная компания Синтез», приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия. В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Также несут ответственность, установленную действующим законодательством: дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом к дате судебного заседания представил документы по запросу суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1, полагающая возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что на исполнении в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 102387/19/66060-ИП. В рамках рассмотрения дела № A60-49451/2021 Арбитражным судом Свердловской области были предоставлены отзывы, в которых она последовательно описала позицию по делу, а именно: 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 102387/19/66060-ИП на основании исполнительного листа фс031500846, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: Обязать 

<

данные изъяты> возвратить ООО «Топливная компания «Синтез»: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №; полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Топливная компания «Синтез» 11 960 382 рубля 00 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства заказной почтой. Из ответа ОГИБДД МВД по г. Новоуральску установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество: грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №; полуприцеп цистерна марки ALIRIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР № № подлежащее передачи конкурсному управляющему ООО «Топливная компания «Синтез», в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено требование 

<

данные изъяты> о передаче имущества, указанного в исполнительном документе, однако требование исполнено не было. 15 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 19 марта 2021 года, 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия: выход на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Результат выхода: должник по месту регистрации отсутствовал, в дверях оставлялись повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. На территории у дома имущество, подлежащее передачи согласно исполнительному документу, не обнаружено. 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, указанного в исполнительном документе. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем, наделенным полномочиями по исполнительному розыску, ФИО5, на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о заведение разыскного дела. 21 сентября 2020 года в ходе разыскных мероприятий обнаружены указанные транспортные средства. 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, составлен акт описи и ареста в рамках разыскного дела в отношении транспортных средств, подлежащих передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, с участием должника 

<

данные изъяты> Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем указан 

<

данные изъяты>., кандидатура хранителя никем не оспаривалась. Адрес хранения имущества установлен: 

<

...>. С актом описи и ареста, предупреждением об уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> ознакомлен лично, о чем свидетельствует подпись должника в акте описи и ареста. При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. В исполнительном листе от 21 июня 2019 года № ФС 031500846 стоимость имущества не указана, то есть имущество не присуждено в натуре взыскателю. В рамках дела № 60-15422/2018 судом установлено, что отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Топливная компания «Синтез» 11 960 382 рубля 00 копеек в возмещение стоимости реализованных транспортных средств по недействительным сделкам. Ответчик полагает, что действия пп. 7 пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению в рамках указанного исполнительного производства, следовательно дальнейшая реализация имущества путем продажи с публичных торгов, равно как и изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятие имущества на хранение, не предусматривалась. Составление акта описи и ареста имущества в рамках разыскного дела с предметом розыска - розыск имущества должника, составление акта описи и ареста имущества обязательно для подтверждения установления разыскиваемого имущества и дальнейшего прекращения разыскного дела. Изъятие имущества ущемляло бы права стороны исполнительного производства (должника), так как не соответствовало объему требований, указанных в исполнительном документе, а также является превышением служебных полномочий должностного лица. 24 января 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ТК Синтез» ФИО6 с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем истребования у 

<

данные изъяты> указанного в исполнительном листе имущества. 1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход на территорию для проверки сохранности имущества. В ходе проверки сохранности имущества грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №; полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №. находились по адресу хранения имущества: 

<

...> строение 8. 24 мая 2021 года при проверке сохранности имущества по указанному адресу хранения установлено нахождение арестованного имущества. Однако 2 июня 2021 года при проверке сохранности имущества по адресу хранения имущества установлено, что грузовой тягач седельный марки №, ПТС серии №; полуприцеп на стоянке отсутствует, цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №. по месту хранения отсутствует. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы в адрес должника с оставлением повесток о явке к судебному приставу-исполнителю, были вынесены постановления о приводе должника. 21 июля 2021 года 

<

данные изъяты> лично вручено требование о передаче ООО «Топливная компания «Синтез» грузового тягача седельный марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №; полуприцепа цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №. 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должника были отобраны объяснения. Ввиду установления местонахождения полуприцепа цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР № в рамках вновь заведенного разыскного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о необходимости забрать имущество, указанное в исполнительном документе. Ответа на данное требование от взыскателя не поступило. Во время судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области судебным приставом-исполнителем неоднократно задавался вопрос представителю взыскателя о причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя забрать имущество, указанное в исполнительном документе. Представитель во всех судебных заседаниях на данный вопрос ответить затруднялся. 27 мая 2022 года с представителем взыскателя составлен акта приема передачи имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: полуприцеп цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «Синтез» ФИО3 о непринятии имущества ответчик полагает намеренными. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. В рамках рассмотрения дела № А60-49451/2021 Арбитражным судом Свердловской области представителем Российской Федерации в лице ФССП России предоставлялся отзыв, в котором было указано на отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер для исполнения исполнительного документа. В ходе проведенной проверки Следственным отделом по ЗАТО город Новоуральск в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО1 признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены. В период работы в должности судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и до момента увольнения, то есть до 29 декабря 2022 года в отношении ответчика не проводились служебные проверки по вышеуказанному исполнительному производству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Топливная компания «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее также – Закон о системе государственной службы) нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 (ранее ФИО7) на основании выписки из приказа Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года № 414 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 34, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований ООО «Торговая компания Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Российской Федерации в лифе Федеральной службы судебных приставов России, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, режима действий по установлению режима хранения имущества, взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года № 17АП-11111/2022-АК по делу № А60-49451/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Топливная компания Синтез» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортных средств; в пользу ООО «Топливная компания Синтез» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 420 000 рублей 00 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу №A60-15422/2018 ООО «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по обособленному спору в рамках дела № A60-15422/2018 признаны недействительными сделки между ООО «ТК Синтез» и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>, в отношении грузового тягача седельного марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №; полуприцепа цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер №, ПТС серия УР №, применены последствия недействительности указанных договоров путем возвращения имущества в конкурсную массу. По иным сделкам, признанным недействительными, суд применил последствие в виде взыскания с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТК Синтез» 11 960 382 рублей 00 копеек (действительная стоимость транспортных средств, которые 

<

данные изъяты> успел продать к моменту разрешения спора судом). На основании заявления конкурсного управляющего от 24 октября 2019 года, исполнительного листа серии ФС № от 16 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 8 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении 

<

данные изъяты> В предмет исполнения вошло, в том числе требование о возложении на должника 

<

данные изъяты> обязанности возвратить взыскателю ООО «ТК Синтез» вышеуказанные транспортные средства. В рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия. Осенью 2020 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 Из материалов исполнительного производства установлено, что грузовой тягач седельный утрачен должником, которому тягач передан на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области. В исполнительном листе серии ФС № от 16 октября 2019 года по делу № А60-15422/2018 изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по данному делу, согласно которой 

<

данные изъяты> обязан возвратить в ООО «ТК Синтез» транспортные средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS № идентификационный номер: №, и полуприцеп-цистерна марки ALI RIZA USTA АЗТУ, идентификационный номер №). Судебный пристав-исполнитель после обнаружения 21 сентября 2020 года в рамках разыскного дела указанных транспортных средств мог и должен был изъять их у должника и передать взыскателю (в силу прямого указания на это в Законе об исполнительном производстве). В нарушение указанной нормы судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отделения судебных приставом ГУ ФССП России по Свердловской области (в том числе пристав ФИО7, к которой 20 ноября 2020 года перешли полномочия по исполнению требований вышеуказанного исполнительного листа) найденные транспортные средства должника не изъяли, взыскателю не передали. Лишь после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (после 27 сентября 2021 года) судебный пристав-исполнитель изъяла у должника полуприцеп-цистерну марки ALI RIZA USTA АЗТУ, идентификационный номер №, и передала его взыскателю по акту от 27 мая 2022 года. То есть незаконное бездействие продолжалось более года и привело утрате второго транспортного средства - грузовой тягач седельного. Понимая, что указанные в исполнительном листе транспортные средства подлежат передаче взыскателю (то есть чьи права на ТС установлены вступившим в законную силу судебным актом), судебный пристав-исполнитель не вправе был предоставлять должнику «право беспрепятственного пользования» этими ТС (как это указано в акте ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года). Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Указанное бездействие привело к утрате имущества, которое подлежало передаче взыскателю на основании исполнительного листа (грузовой тягач седельный марки IVECO STRAUS №, идентификационный номер: №, ПТС серии №). Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу являются доказанными. Расчет рыночной стоимости ТС (2 420 000 рублей) произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России (заключение о рыночной стоимости ТС от 29 декабря 2021 года на 12 страницах). Права и законные интересы Общества в отношении второго ТС (грузового тягача) подлежат восстановлению путем взыскания его стоимости с Российской Федерации в лифе ФССП России.

Таким образом, проверяя судебный акт в апелляционном порядке и разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелась возможность своевременно осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако надлежащих мер принято не было.

Платежным поручением № 758122 от 20 марта 2023 года денежные средства в размере 2 420 000 рублей 00 копеек Федеральной службой судебных приставов перечислены ООО ТК «СИНТЕЗ» (л.д. 12, том 1).

Истцом со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, предъявлены требования к Комлевой (ранее ФИО7) А.И. о возмещении убытков в порядке регресса в полном объеме в размере 2 420 000 рублей 00 копеек.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие судебного акта, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТК Синтез» взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом установлено и следует из информации ГУ ФССП России по Свердловской области, что судебные проверки в отношении ФИО2 по данному факту (ИП 1025387/19/66060) не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно выписке из приказа № 9636-лс от 14 декабря 2022 года расторгнут контракт с капитаном внутренней службы судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (760688). ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 29 декабря 2022 года по инициативе сотрудника. Основание увольнения: рапорт ФИО1 от 29 ноября 2022 года, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. 

Из представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, согласованного с руководителем ГУФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области ФИО8 29 ноября 2022 года следует, что к увольнению из органов принудительного исполнения Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 80 федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника представляется судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приведены данные об образовании, стаже работы, об отсутствии наград. В заключительной части представления указано на то, что за период службы капитан внутренней службы ФИО1 зарекомендовала себя грамотным, дисциплинированным сотрудником. Добросовестно выполняет свои служебные обязанности. Изучила и знает нормативные документы, регламентирующие деятельность судебных приставов-исполнителей и службы судебных приставов в целом. Служебные проверки, проверки в связи с коррупционными правонарушениями в отношении капитана внутренней службы ФИО1 не проводятся. Дисциплинарные взыскания и взыскания за коррупционные правонарушения не применены, уголовные дела не возбуждены, к уголовной и административной ответственности не привлечена. Причиной увольнения по инициативе работника послужили большая загруженность рабочего процесса, ненормированный рабочий день, семейные обстоятельства. 

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитана юстиции ФИО9 от 27 июля 2023 года, вынесенного по материалам проверки № 160пр-23 по сообщению о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей должностных лиц Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления также следует, что 27 июня 2023 года в следственный отдел по ЗАТО город Новоуральск СУ СК России по Свердловской области из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, которые в 2020 - 2022 годах своевременно не передали взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Топливная компания «Синтез» ФИО3, имущество, ненадлежащим образом хранившееся у должника 

<

данные изъяты> Следователь на основании материалов исполнительного производства пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предпринимались меры по исполнению должником требований, указанных в исполнительном листе, то есть по возложению на 

<

данные изъяты> обязанности передать в ООО «Топливная компания «Синтез» грузовой тягач и полуприцеп. На момент вынесения арбитражными судами решений о наличии у судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, грузовой тягач, переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты> уже был утрачен последним, а полуприцеп был передан конкурсному управляющему ФИО3 Поскольку на период с 21 сентября 2020 года, то есть с момента наложения ареста на транспортные средства и передачи их на ответственное хранение 

<

данные изъяты> до 27 мая 2022 года, то есть до момента передачи полуприцепа конкурсному управляющему ФИО3, на который пришелся в том числе и момент утраты 

<

данные изъяты> грузового тягача в апреле 2021 года, выводы указанных выше судебных инстанций о том, каким образом судебным приставам-исполнителям необходимо исполнять требование исполнительного листа ФС № A60-15422/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, из чего следует, что ФИО5 и ФИО2, не предпринимая меры по изъятию и передаче транспортных средств взыскателю, как того требует часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, добровольно заблуждались о порядке исполнения указанного исполнительного листа и руководствовались в своей деятельности решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и согласно которому обязанность по передаче имущества взыскателю возложена именно на 

<

данные изъяты>. Ввиду изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя, наделенного полномочиями исполнительного розыска, Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, а также в действиях судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, кроме ссылок истца на принятое по делу решение, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчика, повлекших причинение заявленного к взысканию ущерба, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного заседания, которые стороной истца не опровергнуты, следует, что ее увольнение со службы органов принудительного исполнения Российской Федерации носило добровольный характер, в отношении нее какие-либо проверки, в том числе по факту признанного судом незаконного бездействия не проводилось, о проведении служебных проверок её не уведомляли, с результатами проверок не знакомили, каких-либо предложений по вопросу дачи объяснений от представителя нанимателя (истца) не поступало, объяснений по обстоятельствам причинения ущерба ответчик не предоставляла. 

Таким образом, судом установлено, что каких-либо служебных проверок в отношении ФИО1 не проводилось, в том числе и по обстоятельствам установленного бездействия, причинения ущерба, с ответчика не истребовано и не получено объяснений, что не оспаривалось истцом и следует из представленной им по запросу суда информации. Каких-либо мер, связанных с уведомлением сотрудника о проведении проверки, о предоставлении объяснений наниматель не принял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответствующий акт об отказе либо уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения, истцом суду также не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истцом, как работодателем, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не выполнены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не установлены факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; виновного и противоправного поведения исключительно ответчика ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах, в том числе и в отношении иных сотрудников службы судебных приставов, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ООО «Топливная компания Синтез»; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. Кроме того, с ФИО1 не истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности и исключает возможность взыскания с работника заявленной суммы ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова