Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 23 января 2019 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. на 122 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-53202 гос.номер №, прицепа ЧМЗАП 304000 гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и а/м ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № № под управлением ФИО2, принадлежащее истице на праве собственности. В результате неправомерных действий водителя ФИО7, выразившихся в нарушении правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД) ее машине были причинены механические повреждения. Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ. Таким образом, водитель ФИО7 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств гражданская ответственность владельцев была застрахована, вред причинен только транспортным средствам, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Убытку был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что а/м ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № № получило механические повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Предложено обратиться к виновнику ДТП. Однако, из документов, представленных в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ФИО7, а также из административного материала по факту данного ДТП следует, что а/м ТОЙОТА КАМРИ гос. номер № получил механические повреждения в результате наезда на трос натянутый между а/м КАМАЗ-53202 гос.номер № прицепа ЧМЗАП 304000 гос. номер №, в результате чего произошёл съезд в правый кювет по ходу движения. При этом трос являлся буксирным устройством (гибкой сцепкой) при помощи которого приводился в движение прицеп. В данном случае, в результате наезда а/м ТОЙОТА КАМРИ под управлением водителя ФИО2 на трос, натянутый между а/м КАМАЗ-53202 гос. номер № и прицепом ЧМЗАП 304000 гос.номер № передавалось ударное воздействие по местам его фиксации на тягаче и прицепе, что является контактом (механическим взаимодействием). Согласно акта экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта а/м ТОЙОТА КАМРИ гос. номер № № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За оказание экспертных услуг ею уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением акта экспертного исследования № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении претензии. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; неустойку по день вынесения решения судом; 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец дополнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 в пользу истицы 

<

данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального вреда; с ПАО СК «Росгосстрах» штраф и неустойку, компенсацию морального вреда; а с ФИО7 также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, взыскать с Ответчиков 

<

данные изъяты> рублей за оказание экспертных услуг.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО8 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковые требования, в которых указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортном средству Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик направил письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (исх. №). Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство Истца получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством виновника, а вследствие съезда в кювет, считают, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Также просят, в случае удовлетворения заявленных требований, применить требования положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Впоследствии представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлен дополнительный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. В связи с отсутствием контактного взаимодействия ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является страховщик лица, виновного в ДТП, а именно ООО СФ «Адонис». 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ст. 12.33 КРФоАП не следует, что в результате нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В постановлении лишь указано, что он создал опасность в движении а/м под управлением ФИО2 Полагает, что водитель ФИО2 со своей стороны не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, в частности, не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, на момент обсуждаемого ДТП его автогражданская ответственность была в установленном законом порядке застрахована в ООО СФ «Адонис» в пределах страховой суммы 400 тыс. рублей. На момент ДТП эксплуатационный возраст автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, принадлежащего истцу составлял 8 лет. При данных обстоятельствах, ущерб, причиненный ФИО3, может быть возмещен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. В противном случае, возмещение собственнику ТОЙОТА КАМРИ стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 440831 рублей приведет к ее неосновательному обогащению. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY 2010 г. государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена" /ч. 1/. Согласно п. 4 в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на 122 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-53202 гос.номер №, прицепа ЧМЗАП 304000 гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и а/м TOYOTA CAMRY гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащем истице на праве собственности. 

В силу ст. 20.3 ПДД РФ, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно пункту 9 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кочевский", ОМВД России по 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ-53202 регистрационный знак № ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут на 122 км а/д 

<

адрес> ФИО7, управляя а/м КАМАЗ-53202, перегородил полосу встречного и попутного движения. т.е. создал помеху для движения, зацепил трос между а/м КАМАЗ и прицепом, тем самым создал опасность в движении а/м под управлением Петрова. 

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждается страховым полисом №, выданным страховой компанией ООО «СФ»Адонис» (л.д. 190). В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по полису страхования № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что транспортное средство TOYOTA CAMRY гос.номер № № получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством виновника, а вследствие съезда в кювет (л.д. 8). Аналогичные доводы указаны ответчиком и в отзыве на исковые требования. 

Однако, как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений водителей ФИО7, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY, двигаясь по своей полосе движения, применяя экстренное торможение с целью избежать столкновения с а/м КАМАЗ, чья задняя часть находилась на полосе движения водителя ФИО2, ФИО2 допустил наезд на трос, натянутый между а/м КАМАЗ и прицепом, после чего допустил съезд в кювет. 

Водитель автомашины КАМАЗ за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что указанные положения закона подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице получил следующие повреждения: сломан передний бампер, сломан кронштейн бампера передний левый, деформация крыла переднего левого, сломан датчик парковки левый, правый; деформирован кронштейн верхний переднего бампера, сломана решетка радиатора в сборе с хром.молдингами; отсутствует адсорбер переднего бампера; деформирован номерной знак передний; сломана площадка гос.номера переднего; сломана защита арки переднего левого колеса, деформирован капот до 30 %; деформирована петля капота левая; сломаны крепления защиты арки переднего правого колеса; деформирован радиатор охлаждения; деформирован радиатор кондиционера; сломан кожух электровентиляторов; сломаны крыльчатка электровентилятора 2 шт.; деформированы электродвигатель вентилятора охлаждения 2 шт.; сломан патрубок воздухозаборника; сломаны дефлекторы радиатора 2 шт.; сломан корпус воздушного фильтра в сборе; сломан резонатор воздушного фильтра; сломан патрубок воздушного фильтра; сломан шланг воздуховода; деформация со смятием разрывом на поверхности более 70 % панели крепления радиаторов; деформация до 50 % усилителя крыла переднего левого; деформация до 60 % арки переднего левого колеса; разрыв пыльника верхней панели передка; деформация до 70 % усилителя арки переднего левого колеса верхнего в сборе; деформация кронштейна замка капота; деформация замка капота; сломано крепление крыла верхняя левая; сломана облицовка рамы ветрового окна нижняя; сломана площадка крепления аккумуляторной батареи; сломана крышка генератора задняя; сломан блок предохранителей в сборе; сломана крышка блока предохранителей верхняя; сломана трубка кондиционера; сломана блок-фара передняя левая в сборе; сломана блок-фара передняя правая; сломана крышка двигателя декоративная; деформация до 20 % лонжерона переднего левого; разрыв токоведущих жил в передней левой части моторного отсека до 70 % жгута проводов моторного отсека в сборе; сломан омыватель левой фары; сломан омыватель правой фары; отсутствуют крышки омывателей правая, левая; разрыв шланг омывателей фар; сломан пыльник моторного отсека левый; отсутствует накладка порога левая; сломана облицовка левой ПТФ (л.д. 28-29).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по полису страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил 20 марта 2018 года, которые на момент рассмотрения дела в суде им не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 21 марта 2018 г. по 24 января 2019 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". С учетом срока просрочки - (309 дней), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на проведение оценки также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Итого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. С учетом изложенного, с виновника ДТП ФИО7 в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена при предъявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. Расходы, понесенные истицей на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО7, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истицы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Гайнского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова