Дело № 2-3/5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 19 декабря 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Чайниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным, обязании межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда, транспортных расходов, затрат на проведения независимой экспертизы и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая была закреплена за ним как за ребёнком, оставшимся без попечения родителей. В 2011 году он данную квартиру приватизировал. До приватизации, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Верхошижемского городского поселения было вынесено заключение о том, что физический износ здания составляет 50%, жилое помещение пригодно для проживания, но требует капитального ремонта. В соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) на момент оформления квартиры в собственность состояние здания можно было оценить как неудовлетворительное. До приватизации квартира находилась на балансе администрации Верхошижемского городского поселения. Капитальный ремонт данного жилого помещения органом местного самоуправления не проводился с 1971 года.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в администрацию Верхошижемского городского поселения с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Работники администрации в устной форме в принятии заявления отказали по причине отсутствия среди представленных документов заключения специализированной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заказано проведение экспертизы в Кировской экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», которая обследовала строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим отчётом по результатам обследования сделано следующее заключение: здание в целом находится в недопустимом состоянии за исключением несущих стен (ограниченно-работоспособное). Несущая способность и устойчивость несущих строительных конструкций и здания не обеспечивается. Существует угроза безопасности жизни и здоровью граждан, а также сохранности материального имущества. При дальнейшем развитии дефектов фундаментов покрытий и перекрытий здания, строительные конструкции могут перейти в состояние аварийное. Восстановление (капремонт или реконструкция) не целесообразно. До момента расселения пребывание жильцов без выполнения страховочных мероприятий не допускается. Физический износ жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет 80%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в администрацию Верхошижемского городского поселения заявление о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным) с сопутствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление, имеющий формальный характер, без конструктивной части, обоснованной действующим законодательством. Так же администрацией были нарушены сроки предоставления ответа и порядок оказания услуги по данному заявлению.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате прокурорской проверки выявлены нарушения в сроках предоставления муниципальной услуги и отправки письменного ответа, о чём свидетельствуют материалы дела по обращению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено повторное заявление о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования жилого помещения межведомственной комиссией принято решение о том, что помещение подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. В нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о проведении комиссии собственник жилого помещения уведомлен не был, в письменном ответе администрации отсутствует заключение межведомственной комиссии, ответ с Актом обследования помещения был отправлен с нарушением установленных сроков. 

Решение межведомственной комиссии является незаконным и необоснованным, так как осмотр жилого помещения производился без участия специалистов, без надлежащего осмотра и оценки квартиры 

<

адрес>, при этом не принят во внимание предоставленный ранее Технический отчёт об оценке физического износа данного жилого помещения ООО «

<

данные изъяты>». В связи с изложенным, считает, что решение комиссии нарушает его законные права и свободы.

На основании статей 18, 33, 45, 46 Конституции РФ, статей 1, 12, 13, 16, 16.1 ГК РФ, статей 3, 6, 24, 98 ГПК РФ просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании помещения по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту; обязать межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и вынести заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании технического отчёта ООО «

<

данные изъяты>»; взыскать с администрации Верхошижемского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 954,40 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы ООО «КЭСО» в сумме 17 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области по доверенности ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. Представленный технический отчёт ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вызывал сомнения в его достоверности, поскольку администрация как собственник квартир №2 и №3 не была уведомлена о проведении обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, также жильцы указанных квартир пояснили, что обследование их квартир не проводилось и они не знали о его проведении. Следовательно, проводился осмотр только одной квартиры жилого дома, которая составляет 1/4 его часть, ввиду этого, процент износа, установленный в целом по конструкции здания, является спорным и ставит вопрос о ненадлежащем исполнении данного заключения. Администрацией дважды направлялся запрос в ООО «

<

данные изъяты>», но ответа не поступило до настоящего времени, в связи с чем комиссией не было сделано выводов по техническому отчёту обследования строительных конструкций многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования межведомственной комиссией квартир №2 и №3 дома 

<

адрес> (квартиру № 1обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, фактически собственник квартиры ФИО3 с семьёй проживает в 

<

адрес>), было принято решение о выявлении оснований для признания жилого многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

По объяснениям соседей ФИО1 и ФИО2 фактически в квартире №1 У-вы не проживают более 15 лет, квартира сдавалась в аренду не постоянно, в основном пустовала, в 2015 году её безрезультатно пытались продать. Должным образом квартира не содержалась, её текущий ремонт не проводился, зимой она не отапливалась. Таким образом, своим бездействием ФИО3 допустил разрушение данного жилого помещения.

Истец ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выбыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по данному адресу, однако фактически там не проживает, проживает в 

<

адрес>, спорной квартирой не пользуется. Считают доводы ФИО3 по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу необоснованными и направленными на личную заинтересованность материального характера.

В связи с обращением ФИО4 государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения порядка рассмотрения её заявления о признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Администрации выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение предписания межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование жилого дома 

<

адрес>, по результатам обследования составлено заключение с учётом технического заключения ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от 18.12.2017г. № обжалуемое заключение межведомственной комиссии от 15.07.2017г. № отменено. Таким образом, предмет спора отсутствует, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение №47).

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 ЖК РФ, Положения №47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности от имени ФИО3, обратилась в администрацию Верхошижемского городского поселения с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания (аварийным), к которому был приобщён, в том числе, технический отчёт ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, и заключение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхошижемского городского поселения направляла в адрес ФИО4 информационные письма о том, что в ходе рассмотрения её заявления возникли вопросы в достоверности изготовленного заключения ООО «

<

данные изъяты>», в указанную экспертную организацию сделан запрос, ответ на который не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в администрацию Верхошижемского городского поселения с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - межведомственная комиссия), было проведено обследование жилого дома 

<

адрес>, по результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день межведомственной комиссией составлено заключение №7 о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Не согласившись с данным заключением, ФИО4 обратилась в государственную жилищную инспекцию Кировской области. По её обращению была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки № следующие нарушения:

1) в составе межведомственной комиссии администрации Верхошижемского городского поселения, принявшем участие в вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют специалисты государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности. Состав комиссии, участвующей в составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует составу комиссии, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни одному из решений, указанных в п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (отсутствует обозначение помещения, признанного не соответствующим, отсутствует решение по многоквартирному дому);

3) заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует полному рассмотрению обращения ФИО4

Администрации Верхошижемского городского поселения выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено повторное обследование жилого дома 

<

адрес>, по результатам обследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от 

<

данные изъяты> № обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №7 отменено.

С вышеуказанными заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 был ознакомлен. Из его возражений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оспаривается именно заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а проведение обследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела обжалуемое заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ №7 отменено, а признание незаконными не действующих (отменённых) решений и иных нормативных актов законом не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №7 незаконным.

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния жилого 

<

адрес> истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 направлены не на признание жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, а лишь на оспаривание заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела отменено, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения и вынести по спорному вопросу новое заключение в силу следующего.

Новое заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в отношении жилого дома 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и не отменено.

Доводы истца о том, что данное заключение и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы предметом рассмотрения дела не являлись, требований о признании их незаконными истцом не заявлялось.

Требования истца о взыскании с администрации Верхошижемского городского поселения затрат на проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» и транспортных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 45 Положения №47 для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, помимо прочих документов, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Возмещение затрат на изготовление такого заключения законом не предусмотрено.

Следовательно, затраты заявителя на изготовление вышеназванного заключения вытекают из прямого указания закона, судебными издержками не являются и возмещению не подлежат.

В силу абзаца 8 пункта 45 Положения №47 заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и прилагаемые к нему документы заявитель вправе представить на бумажном носителе лично, либо посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал), регионального портала государственных и муниципальных услуг (при его наличии) или посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Доказательств того, что истец не мог иным способом подать заявление о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным) и вынужденно понёс транспортные расходы, суду не представлено. Следовательно, транспортные расходы также не подлежат возмещению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в доме, который истец просил признать непригодным для проживания (аварийным), ни он, ни его родственники не проживают. Доказательств того, что состояние жилого помещения представляет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности истца суду не представлено. Иных сведений о том, в чём именно выразился причинённый ФИО3 моральный вред, исковое заявление не содержит.

Факт того, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления истца о признании жилого помещения непригодным для проживания (аварийным), а также то, что обжалуемое заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ №7 отменено, не может безусловно свидетельствовать о том, что истцу причинён моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании с администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.12.2017г., в Кировский областной суд, путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Куликова Л.Н.