Мировой судья судебного участка № 43 № 12-450/2024

Промышленного судебного района г. Самары 

Самарской области Мельник Л.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самара Табаева Э.Р., рассмотрев жалобу ООО «АвтоВолгастрой» на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоВолгастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.05.2024 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ООО «АвтоВолгастрой» был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На электронную почту Общества ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. ООО «АвтоВолгастрой» поступила повестка о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. вызывает в судебное заседание в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ были выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоВолгастрой» было направлено ходатайство об ознакомлении с делом и переносе даты рассмотрения дела в связи с тем, что ООО «АвтоВолгастрой» не может обеспечить явку представителя в указанную дату, а также в связи с тем, что у ООО «АвтоВолгастрой» отсутствуют все материалы административного дела и необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к его рассмотрению. В ответ на указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило определение об удовлетворении ходатайства и отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Заявитель указывает, что направление юридическому лицу писем по электронной почте с информацией о процессуальных действиях без учета времени, необходимого для прибытия его законного представителя или защитника, находящихся в другом городе, для участия в таких действиях, не может быть признано надлежащим извещением. Также указывает на отсутствие у инспекции оснований на внеплановое контрольное мероприятие. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также указывающие на вину в его совершении со стороны ООО «АвтоВолгастрой».

Представитель ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем отправления судебной повестки почтовым отправлением. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 им в рамках решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ были выявлены недостатки в зимнем содержании автодороги «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги М5 «Урал» на участке со 127км+100м, по 129км+500м (II категории дорог). Выявленные недостатки были зафиксированы в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о проведении постоянного рейда №63 СР148550 от 07.02.2024. По итогам обследования участка дороги, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №63ОВ041117 от 08.02.25024 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 05.03.2024 в адрес ООО «АвтоВолгастрой» было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела 21.03.2024 в 11.00 по адресу: 

<

...>, каб. 232. Данное уведомление было вручено адресату 18.03.2024 «Почтой России». Представитель ООО «АвтоВолгастрой» в назначенное время не явился, по итогам рассмотрения дела был составлен протокол об административном правонарушении №63ВР001422 от 21.03.2024 в отсутствие представителя ООО «АвтоВолгастрой», копия направлена в адрес юридического лица. Приобщил письменные объяснения. 

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

В силу положений п. 13 Приложения №3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к снегу, являются рыхлый снег (неуплотненный слой снега, откладывающий на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Талицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путём действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут при проведении постоянного рейда на участке с 127км+100м по 129км+500м на автодороге «подъезд к г.Оренбург от автодороги М-5 «Урал» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Борский» выявлен факт непринятия мер по зимнему содержанию дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части дороги 2 категории рыхлого снега толщиной более 2см.

Согласно заключенному 20.06.2023 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» государственному контракту № 1/27-23, ООО «АвтоВолгастрой» является ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбургу, участок км 29+115-км 132+565, Самарская область является ООО «АвтоВолгастрой». В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения работ по содержанию Объекта с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Мировым судьей установлено, что 7 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут при проведении постоянного рейда на участке с 127км+100м по 129км+500м на автомобильной дороге «подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» юридическое лицо ООО «АвтоВолгастрой», в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дороги, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно, наличие на покрытии проезжей части дороги 2 категории рыхлого снега толщиной более 2см.

Факт совершения юридическим лицом ООО «АвтоВолгастрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлен и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 63 ВР 001422 от 21.03.2024 об административном правонарушении, содержащим описание объективной стороны вмененного ООО «АвтоВолгастрой» административного правонарушения;

- решением №2 от 05.02.2024 начальника ОГИБДД МО МВД России «Борский» о проведении в период с 05.02.2024 по 04.04.2024 постоянного рейда, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных на территории Борского и Богатовского муниципальных районов;

- копией протокола от 07.02.2024 инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором зафиксированы выявленные при проведении постоянного рейда нарушения- на участке с 127км+100м по 129км+500м на автомобильной дороге «подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» (2 категория дорог) наличие рыхлого снега толщиной более 2см на покрытии проезжей части;

- копией акта № 63 СР 148550 от 07.02.2024 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором указано на выявленное нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- фотоснимками, на которых зафиксировано наличие на проезжей части снега, а также проведение должностным лицом ГИБДД соответствующих измерений;

- копией государственного контракта № 1/27-23, заключенного 20.06.2023 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «АвтоВолгастрой»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоВолгастрой»;

- свидетельствами о поверке средства измерения № С-БЯ/22-09-2023/279797080 курвиметра дорожного; №С-БЯ/08-11-2023/294802752 рейки дорожной; 

а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АвтоВолгастрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом, ответственным за содержание дороги, допущено несоблюдение требований по зимнему содержанию дороги, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «АвтоВолгастрой» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований на проведение внепланового контрольного мероприятия является несостоятельным, поскольку постоянный рейд сотрудниками ГИБДД проведен на основании решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Борский» с целью проверки соблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения и в соответствии с положениями ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, выводы о виновности ООО «АвтоВолгастрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно и всесторонне. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «АвтоВолгастрой» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоВолгастрой» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «АвтоВолгастрой» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 03.05.2024 10:00 час. юридическое лицо было извещено по электронной почте 26.04.2024, 12:19. 02.05.2024 в 17:11 час. посредством электронной почты от защитника юридического лица мировому судье потупило ходатайство о переносе даты судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.05.2024, 16:00 час. с вынесением соответствующего определения, копия которого доставлена адресату по электронной почте 03.05.2024 в 11:01 час. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы не содержат сведений о нахождении защитника юридического лица ООО «АвтоВолгастрой» в другом городе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у защитника юридического лица достаточного времени с 26.04.2024 12:19 час. до 03.05.2024 16:00 час., с учетом выходных и праздничных дней, для ознакомления с материалами дела, суд полагает, что довод жалобы о нарушении мировым судьей условий обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица ООО «АвтоВолгастрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Наказание ООО «АвтоВолгастрой» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении ООО «АвтоВолгастрой» наказания положений ч.2.9 КоАП РФ, приведя убедительные доводы в обоснование данной позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоВолгастрой», оставить без изменения.

Жалобу ООО «АвтоВолгастрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Табаева