Дело № 2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 15 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "Mitsubishi Canter" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 94500 рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 3035 рублей в возврат. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, согласно телефонограмме ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец при участии своего представителя ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля истца "Mitsubishi Canter" государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

На момент ДТП автомобиль "Nissan Bluebird" принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д.28), что по делу не оспаривалось. 

Виновником ДТП является ФИО3, который за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному штрафу, сведений об обжаловании постановления нет, с постановлением ФИО3 согласился, указав, что не справился с рулевым управлением. 

При этом в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе, доказательства отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца – автомобилю "Mitsubishi Canter" причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз"(страховой полис №).

Как установлено из дела, и не оспаривалось сторонами, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для страхового возмещения, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства – автомобиля "Nissan Bluebird" не была застрахована в установленном законом порядке.

Это же следует из сведений официального сайта РСА, справки о ДТП, постановления о назначении ФИО3 административного штрафа по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Как указано выше, установлено по делу, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п.2.1.1, а также п.13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков, управлял автомобилем, не имея права управления данным транспортным средством, при этом при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 30.04.2018. 

При вынесении постановления ФИО3 свою виновность не оспаривал. 

При данных обстоятельствах ФИО3, будучи виновным в причинении вреда имуществу истцу, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В справке о ДТП от 30.04.2018 зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП: передний бампер, левая дверь, левая подножка, передняя облицовка, передняя левая фара, противотуманная фара левая передняя, два поворотника, передняя панель, левое зеркало, деформация кабины. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № 18.09 от 16.05.2018 ООО "Все виды независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94500 рублей. 

Стороной ответчика не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 94500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом перенесенным стрессом вследствие произошедшего ДТП. 

Рассматриваемые спорные отношения к таким случаям не относятся, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3035 рублей (л.д.4.1), за проведение экспертизы 7000 рублей. Данные расходы в общем размере 10035 (3035+7000) подлежат с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94500 рублей, судебные расходы 10035 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 1.11.2018