Дело № 2-745/2025

64RS0043-01-2025-000259-49

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца– Ваулиной Е.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году открытое акционерное общество «Алгус» (далее по тексту – ОАО «Алгус»), где она осуществляла свою трудовую деятельность, было предоставлено жилое помещение общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, б/н, и заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения. С 1997 года по настоящее время она постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и проживает в доме, расположенном в 

<

адрес>, б/н. Истец проживает в спорном жилом помещении одна. Согласно выписке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по г. Саратову правообладателем спорного объекта указана истец. Данное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью, в реестре имущества Саратовской области тоже не значится. По данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в реестре федерального имущества по Саратовской области сведений о спорном объекте не имеется. Истец была вселена в жилое помещение ОАО «Алгус», поскольку данное предприятие являлось балансодержателем данного помещения и имел право на его предоставление в связи с трудовыми правоотношениями, т.е. фактически ОАО «Алгус» признавал право проживания и пользования спорным жилым помещение за истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав, собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с одной стороны, и ТОО «Алгус» в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения - жилого дома по адресу: 

<

адрес>н, жилой площадью 43 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истцу в период ее работы в ОАО «Алгус».

Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту БТИ имеет общую площадь 43 кв.м, жилую площадь - 27,7 кв.м.

Как следует из справки территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

В соответствии с сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Согласно сообщению Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

По сообщению Комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны не значится.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ истец считается вступившей в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу по ходатайству ответчика, назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт». 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки объекта с адресным ориентиром: 

<

адрес>,. было установлено, что указанный объект имеет площадь застройки 49,60 кв.м в следующих координатах: №. При сопоставлении результатов геодезической съемки объекта с адресным ориентиром: 

<

адрес>, со сведениями из ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99 было установлено, что указанный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № – площадь менее 1 кв.м в следующих координатах: №, а в остальной части объект расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект (строение) нельзя отнести к объектам капитального строительства, а также жилому дому. В ходе проведенного исследования, техническое состояние строения оценивается как работоспособное, выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности, и несущей способности конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений. На момент проведения осмотра объект исследования эксплуатировать в качестве жилого дома не представляется возможным. Исследуемое строение по функциональному назначению может использоваться как хозяйственное строение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (например, сарай для хранения бытовых предметов жизнедеятельности человека). В виду отсутствия доступа непосредственно в помещение объекта, для более детального исследования конструктивных элементов и помещений, определить более точные геометрические и технические характеристики строения, для проведения сравнительного анализа на соответствие строения объекту капитального строительства и жилом дому, не представляется возможным. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» исследуемый ленточный фундамент, в связи с наличием отклонения по горизонтали, наличия высолов и пятен от воздействия влаги, имеет индивидуальный локальный физический износ порядка 25%. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» исследуемые керамзитобетонные блоки в связи с наличием многочисленных дефектов в виде разрушения блоков, сколов, потери правильной геометрической формы, отклонения по горизонтали, высолы и намокание, имеют индивидуальный локальный физический износ порядка 41-50%. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», исследуемые оконные блоки в связи с наличием дефектов в виде рассыхания, коробления отсутствия отливов, наличия щелей между элементами и стенами, имеют индивидуальный локальный физический износа порядка 21-40%. Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», исследуемый металлический дверной блок в связи с наличием дефектов в виде коррозии, отсутствия дверных ручек, утепления, имеет индивидуальный физический износа порядка 21-40%. Установление точного или расчетного физического износа элементов кровли не возможно без непосредственного доступа в помещение. Существующий объект на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010104:99 и на неразграниченной территории, не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и соответствует экологическим, противопожарным нормам и правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов». 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы своего экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что у спорного строения имеется фундамент, стены из керамзитобетонных блоков. Строение не является жилым домом. Строение можно использовать как хозяйственное строение, а не как жилой дом. Документально значится жилой дом с определенными характеристиками, но фактически такого капитального объекта, как жилой дом, на земельном участке не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что с истцом знакома с 1996-1997 года. ФИО2 приехала в 

<

адрес>, работала в ООО «Алгус». Дом ей был предоставлен ООО «Алгус», дом был кирпичный, крыша двухскатная, в доме имелась дровяное отопление, наличие электричества. Постоянно ФИО2 не проживает в доме на протяжении 10 лет, дом не бросала, каждый год приезжает. Дом разбирался полностью.

Показания свидетеля в целом не противоречат материалам дела, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, а также принимая во внимание то, что выводами экспертного заключения установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/н фактически не является жилым домом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, доводы представителя истца о том, что спорная постройка является результатом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, в соответствии с проектом реконструкции жилого дома, выполненного ООО «Специфика-М», не может послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку, как указывалось выше, постройка не имеет признаков жилого дома, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По делу по инициативе представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 117 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 117 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательской давности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 117 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25.06.2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко