Судья Пасынкова О.В. Дело № 33-285/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А., 

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2016 года ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании долга по договору займа в сумме 737 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 839 руб. 85 коп. В обоснование требований истец сослалась на то, что по договору займа от 6 августа 2015 года передала ответчику 737 000 руб., которые ответчик обязалась возвращать ежемесячно по 41 000 руб. с 15 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года. Однако в нарушение условий договора ответчик периодические платежи в счет погашения долга не уплачивала. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768 руб. 40 коп.

16 августа 2016 года ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 6 августа 2015 года незаключенным, сославшись на то, что денежные средства от ФИО1 она не получала. Расписка была написана ею в целях выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», директором которого она является, обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением на основании договора аренды от 1 августа 2014 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО3, являющаяся также директором общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» - третьего лица по делу, в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен, постановлено признать договор займа от 6 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 737 000 руб., незаключенным.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (пункт 3).

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 6 августа 2015 года, написанной ФИО3, ФИО3 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 737 000 руб. беспроцентного займа. Денежные средства обязуется вернуть с 15 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года ежемесячно по 41 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1

ФИО3 в обоснование своих возражений на иск ссылалась на то, что выданная ею расписка была дана в целях исполнения обязательств по внесению арендной платы за одиннадцать месяцев в общей сумме 737 000 руб. из расчета 67 000 руб. х 11 месяцев по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2014 года, указав, что арендные платежи ею ни разу не уплачивались. В подтверждение данных доводов она представила договор аренды нежилого помещения № от 1 августа 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в лице директора ФИО3 (арендатором), по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование часть здания с внесением арендной платы в размере 67 000 руб. ежемесячно, срок аренды составляет с 1 августа 2014 года по 31 июня 2015 года. ФИО3 представлено также письменное требование от 1 апреля 2015 года, адресованное ей как генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», об оплате задолженности по договору аренды за период с августа 2014 года по март 2015 года в общей сумме 536 000 руб. из расчета 67 000 руб. за каждый месяц.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную расписку от 6 августа 2015 года в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности, договором аренды от 1 августа 2014 года, письменным требованием от 1 апреля 2015 года, актом приема-передачи к договору аренды от 30 июня 2015 года, принимая во внимание предшествующие составлению расписки взаимоотношения сторон, полное совпадение сумм по расписке и по договору аренды – 737 000 руб., суд установил, что денежные средства в сумме 737 000 руб. по указанной расписке ФИО1 в долг ФИО3 не передавались. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и о признании договора займа незаключенным является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что гражданское дело ФИО1 вела через своих представителей ФИО4 и ФИО2, действовавших на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 14,128). 

В судебном заседании 11 октября 2016 года в качестве представителя ФИО1 принимала участие ФИО2 При этом о времени и месте данного судебного заседания ФИО1 была извещена судом (л.д. 116,124). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон. 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия в абзаце третьем резолютивной части решения суда заменяет слово «заключенный» на слово «составленный».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в абзаце третьем резолютивной части решения Кировского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года заменить слово «заключенный» на слово «составленный».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи