Дело № 2-5406/2020 (11) 66RS0004-01-2019-007326-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика ООО «СтройДор» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралстройгруп» к ООО «СтройДор», ФИО3 о солидарном взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки №К/05-2019 от 

 в размере 90000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 34 846 рублей 70 копеек за период с 

 по 

, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 00 копеек. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 90000 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 

 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

 по 

.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по договору поставки №К/05-2019 от 

, заключенному между истцом и ООО «Стройдор», ответчиком ООО «Стройдор» не произведена оплата за поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя 

 № между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения исковых требований. Возражала против применения к неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на продолжительность периода нарушения обязательств со стороны ответчика, а также соразмерность заявленных требований. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Ответчики не приняли мер к досудебному урегулированию спора, даже частично задолженность до суда не была погашена. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании неустойки, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелом материальным положением ответчиков, вызванных в том числе распространением новой коронавирусной инфекции, разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

 между истцом и ООО «Стройдор» заключен договор поставки № №К/05-2019, по условиям которого ООО «Уралстройгруп» обязуется поставлять, а покупатель ООО «Стройдор» обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.4 расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет в течение 20 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить ему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО Стройдор», 

 между ООО «Уралстройгрупп» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору поставки №К/05-2019. По условиям данного договора ФИО3 обязался нести солидарную с должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая уплату основной суммы долга по договору поставки, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору поставки №К/05-2019 погашена в полном объеме 

.

Представителем истца заявлен расчет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки и поручительства, за период с 

 по 

, который проверен судом, является правильным, иного расчета суду не представлено. Сумма пени (неустойки) за период с 

 по 

 составит 40876 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,1 % годовых) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 27000 рублей 00 копеек.

Ввиду погашения основной задолженности по договору поставки 

 согласно платежного поручения № в размере 90000 рублей, оснований для начисления процента после даты 

 у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору поставки, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 154 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралстройгруп» к ООО «СтройДор», ФИО3 о солидарном взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройДор», ФИО3 в пользу ООО «Уралстройгруп» неустойку за период с 04.09.2019 по 20.11.2020 в размере 27000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова