Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В., 

адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордер, выданный Адвокатским кабинетом Хариной Т.Р. № 101 от 15.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 04 апреля 2017 года; 

- 15 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 23 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 июня 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в п. Вулканном Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Харина Т.Р., выражая общее с осуждённым несогласие с приговором в части наказания, ссылается на рассмотрение дела в особом порядке, полное признанием вины Харитончиком в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Харитончика, не установлено. Кроме того, указывает, что Харитончик имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительно характеризуется как по месту работы, так и Собранием депутатов Вулканного городского поселения, по месту жительства жалоб на Харитончика не поступало. Просит приговор суда изменить и определить ему любую меру наказания, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. При этом Харитончику назначено наказание не в максимальном размере, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Приговор постановлен с соблюдением требованием ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Харитончиком заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, такого как наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период отбывания наказания за аналогичные преступления, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению подобных преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о его суровости несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий