Председательствующий Горячкин А.В. Дело № 22-3201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н. М.,

судей Погребной Н.В., Винклер Т. И.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1 угли, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав доклад судьи Погребной Н.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 

<

...> в г. Омске группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. не согласилась с приговором суда в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагала, что у суда имелись основания для снижения категории тяжести совершенного преступления и для назначения ФИО1 менее сурового наказания. Так, выразила мнение, что исключительно показания осужденного, данные в судебном заседании, позволили суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в целом установить его причастность к совершению данного деяния. Отметила, что ФИО1 были даны не только изобличающие себя показания, но и других лиц, причастных к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Обратила внимание, что ФИО1 неоднократно указывал, что искренне раскаивается в содеянном и просит прощения, желает искупить свою вину кровью в зоне проведения специальной военной операции.

На основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила изменить приговор суда, снизить категорию тяжести совершенного преступления, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильевой М.С. подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также количеством наркотического средства и его размещением в удобной для сбыта упаковке.

Выводы суда о виновности осужденного и о юридической квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», а также о неоконченном характере совершенного ФИО1 преступления надлежащим образом мотивированы. Также суд мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», при этом указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, из которых следует, что при выполнении объективной стороны преступления осужденный вступил в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, с лицом, которое передало ФИО1 информацию о местонахождении наркотических средств, подлежащих распространению, и о порядке действий по их распространению. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, оказание материальной помощи родственникам в 

<

...>, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, публичное принесение извинений за содеянное.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено осужденному в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд справедливо не назначил ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован и является верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос судьбы вещественных доказательств решен судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Зачет срока содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в срок лишения свободы осуществлен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи