ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. № 22К-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Женишбековой З.А. в интересах А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. в удовлетворении заявления о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств,

заслушав мнение прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда от 28.12.2024 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в принятии жалобы, поданной А. на отказ прокурора в удовлетворении его заявления о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств. 

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Женишбекова З.А. в интересах осужденного А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы, лишил заявителя права на судебную защиту. Просит отменить постановление.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал. Поскольку обращение осужденного А., поданное в прокуратуру республики не содержало сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, оно было рассмотрено в рамках ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на отсутствие предмета обжалования, мотивируя тем, что по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу и исполняется. Также суд указал, что обжалуемый заявителем ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РС (Я) не является процессуальным документом и не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не посягает на конституционные права и свободы заявителя. 

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным, поскольку, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу положений ст. 125 УПК РФ решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 8 постановления Пленума ФС РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», в котором указано, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что А. обратился в прокуратуру с заявлением о пересмотре уголовного дела, по которому он был осужден приговором Верховного суда РС (Я) от 25.12.2018, в виду новых обстоятельств.

07.02.2024 начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К., рассмотрев заявление осужденного А., направил ему письменный ответ, указав, что оснований для возбуждения производства в связи с новыми обстоятельствами не имеется.

Таким образом, прокурором принято решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что в силу требований ст. 125 УПК РФ является предметом судебного контроля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 17.11.2009 № 1409-0-0, от 21.06.2011 № 801-0-0 и других, заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Женишбековой З.А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. в удовлетворении заявления о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина