Дело №2-558/2019 

Решение

Именем Российской Федерации 

г.Саранск 03 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Сухаревой М.В., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Шикина Валерия Александровича,

действующего на основании ордера № от 27.05.2019 г. и

доверенности от 22 мая 2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9

Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности

№ 04 марта 2019 года,

Третьих лиц ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику-ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим собственнику ФИО1, под управлением водителя ФИО4. Повреждения получили оба транспортных средства. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО2 Истцом в лице представителя 23.01.2018 г. было подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Мордовия. Было заведено страховое выплатное дело №. Письмом от 26.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что факт наступления страхового случая не установлен. Это решение было мотивировано со ссылкой на дополнительную экспертизу. Считает отказ в страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 Фольксваген Туарег, необоснованным и не соответствующим закону. Эксперт-техник, который провел экспертизу, на заключении которой основан отказ страховщика в страховом возмещении вреда, не прошел аттестацию и не имел полномочий проводить экспертизу. Заключение эксперта не отвечает требованиям закона и является недопустимым документом (доказательством). Факт ДТП и характер причиненных транспортному средству истца повреждений установлены в документах ДПС ГИБДД МВД по РМ. Определением № от 19.01.2018 г. инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ прямо определена и установлена вина водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 в ДТП, то есть наступлении страхового случая. Отказ страховщика в страховом возмещении вреда противоречит статье 12 Закона об ОСАГО. До 26.03.2018 г. ничего о наличии противоречий, в том числе по вопросу обстоятельств причинения вреда, не свидетельствовало. Напротив, 09.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТО ИП ФИО6, где автомобиль находился до 02.03.2018 г. Но 02.03.2018 г. СТО ИП ФИО7 отказалась выполнить ремонт поврежденного транспортного средства (не укладываются в цены РСА). И только после этого было получено письмо ответчика от 26.03.2018 г. с отказом от выплаты страхового возмещения. Есть основания полагать, что отказ СТО от ремонта был использован страховщиком для пересмотра уже принятого решения и отказа в страховом возмещении. Указанное также свидетельствует о том, что 09.02.2018 г. по итогам рассмотрения страхового дела страховщик принял окончательное и положительное решение согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно- о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в сложившихся обстоятельствах считает осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 247 100 рублей (без учета износа)- независимая техническая экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО8, заключение эксперта № от 30.07.2018 г. Просит взыскать страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в виде суммы страховой выплаты в размере 247 100 рублей. В досудебном порядке истец подавал ответчику претензию. Кроме требования об осуществлении страхового возмещения вреда, страховщику было адресовано требование о выплате неустойки. Требования претензии страховщиком отклонены. Неустойка в добровольном порядке не уплачена. После отказа СТО от ремонта-02.03.2018 г.- в указанную дату в силу ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик должен был произвести страховое возмещение вреда путем страховой выплаты. Начисление неустойки (пени) в размере 1% по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо производить с 03.03.2018 г.. За период просрочки до 01.05.2019 г. (404 дня) неустойка составит 998 284 рубля (247 100 рублейх404х1%). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 247 100 рублей (подпункт б статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию штрафы. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Шикина В.А. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. Действия по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату по страховому делу № в порядке прямого возмещения в сумме 247 100 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.03.2018 г. и до 01.05.2019 г. в сумме 998 284 руб. (247 100 рублей подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

03 сентября 2019 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме 162 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере страховой выплаты по дату 03.09.2019 г. в сумме 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы (за составление искового заявления) 5000 рублей, штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец-ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Шикин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика- ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства от 09.02.2018 г. на СТОА ИП ФИО7. Кроме того, было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 22.01.2018 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. На основании заключения АО «Технэкспро» от 12.02.2018 г. установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, о чем истцу сообщено письмом от 26.03.2018 г., а также в ответ на дальнейшие претензии. Направление на ремонт было отозвано. Тем самым ответчик выполнил свои обязательства перед истцом согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховщик не нарушал прав истца. Требования о взыскании расходов также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 1 статьи 12 Закона указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 09.06.2017 г. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 19 января 2018 г. в 18 час. 35 мин. на ул.Пролетарская д.139А ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты> от 08.08.2017 г.), совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 г.), в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, данные обстоятельства указаны в материале по факту ДТП от 17.01.2018 г., обозренного в ходе рассмотрения дела. В частности, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО10; приложении №1 к указанному определению; схеме ДТП от 17.01.2018 г., оформленной в соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, с подписями в схеме водителей-участников ДТП; письменных объяснениях ФИО2 и ФИО4 от 17.01.2018 г.

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 16.08.2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, характер всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны, не исключает механизма их образования при обстоятельствах-дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 г. с участием автомобиля «

<

данные изъяты> р/з №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> р/з №, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП- 17.01.2018 г., с учетом износа составит 162 000 рублей.

Суд считает данное заключение экспертов объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. В экспертном заключении содержится расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что 17.01.2018 г. ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело место при изложенных обстоятельствах. 

Также суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанная в заключении экспертов № от 16 августа 2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП, подлежащего возмещению по условиям Закона.

При этом суд не принимает в качестве доказательства выводы, изложенные в экспертном исследовании № АО «Технэкспро», поскольку они противоречат всем остальным исследованным по делу доказательствам, квалификация ФИО11, проводившего данное исследование, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 12.1 Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

23 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случая, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается копией материала выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», и не оспаривается сторонами.

Данный случай ответчиком был признан страховым, о чем ПАО СК «Росгосстрах» сообщил представителю истца письмом от 09.02.2018 г. №, приложив к нему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается копиями письма и направления на технический ремонт № от 09.02.2018 г., имеющимися в материалах выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО7 выполнил, однако 06 марта 2019 г. автомобиль был возвращен истцу неотремонтированным из-за отказа СТОА от ремонта в связи с тем, что не укладываются в цены РСА, что подтверждается соответствующей отметкой ИП ФИО7 от 02.03.2018 г. на направлении на технический ремонт № от 09.02.2018 г. (л.д.138 том 1), ответом ИП ФИО7 от 25.06.2019 г. на запрос суда (л.д.25 том 2).

Довод представителя ответчика о том, что данное направление на ремонт на тот момент было отозвано ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Согласно представленной представителем ответчика в судебном заседании 03.09.2019 г. электронной переписки ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА ИП ФИО7 по отзыву направления, она состоялась 23 марта 2018 г., соответственно, не может служить доказательством подтверждения указанного довода стороны ответчика.

17 января 2019 г. истец вручил ответчику претензию с приложением необходимых документов о выплате страховой выплаты по указанному страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствующую положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона, что подтверждается копией повторной претензии с описью, на которой имеется штамп о принятии документов представителем ответчика 17.01.2019 г.

Данная претензия, как и последующие, оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копиями ответов ответчика на претензии, имеющиеся в копии материалов выплатного дела. 

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт № от 09.02.2018 г. на СТОА ИП ФИО7, который не был произведен из-за отказа СТОА от ремонта в связи с тем, что не укладываются в цены РСА, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона, разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также приведенных выше положений закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 162 000 рублей, поскольку данный размер не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 03.03.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 162 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 891 000 рублей (162 000 рублейх1%х550), но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона не может превышать 162 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный случай исключительным, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанных положений штраф составит 81 000 рублей (162 000 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку указанная норма (пункт 3 статьи 16.1 Закона) является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные копией квитанции № 38 от 25.01.2019 г..

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 247 100 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 000 рублей.

После получения судом указанного заключения эксперта, в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истца страховую выплату в сумме 162 000 рублей.

Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, учитывать размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 247 100 рублей.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено от первоначально заявленного на 65,55%, с учетом требований разумности, характера спора, заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3277 руб. 50 коп. (5000 рублейх65,55%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 6020 рублей (162 000 рублей+ 90 000 рублей- 200 000 рублей)х1%+5200 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3277 руб. 50 коп., а всего 301 277 (триста одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья