Дело № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Шиханцова Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ...,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 № 503/376-17 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 № 503/376-17 от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: ... общей площадью 1418 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 22/100 доли, ...1 – 22/100 доли, ...2 – 34/100 доли. Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован по дачной амнистии. Согласно решению исполкома Пензенского городского совета народных депутатов № 9-24/6 от 22 мая 1979 года о выделении земельного участка ...3 (умершему отцу) площадью 1715 кв.м. Сособственники обратились к ИП ФИО3 для проведения межевания и установления границ земельного участка, в также в настоящее время ими поданы заявления в Кадастровую палату для внесения изменений. Вышеуказанным земельным участком он пользуется постоянно с 1975 года, замечаний по землепользованию никогда не было. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, признав содеянное им малозначительным, ограничившись устным предупреждением.

В судебное заседание 27 декабря 2017 года ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. В судебном заседании 25 декабря 2017 года ФИО1 пояснил, что с момента выделения в 1975 году его отцу ...3 земельного участка по ..., границы данного земельного участка не изменялись, по ним был установлен забор. В связи с этим оснований полагать, что имеет место захват муниципальных земель, у него (ФИО1) не было. Такая же ситуация у всех сособственников. На самовольно занятом им участке не проходят общие коммуникации, ущерба либо вреда в результате его действий не причинено.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, декларированной площадью 1418 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (... года рождения, 22/100 доли в праве, регистрация от 11 мая 2011 года), ...1 (... года рождения, 22/100 доли в праве, регистрация от 11 мая 2011 года), ...2 (... года рождения, 34/100 доли в праве, регистрация от 11 мая 2011 года).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ....

30 ноября 2017 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут органом государственного надзора – Управлением Росреестра по Пензенской области на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 414 от 17 октября 2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 123 кв.м., документы на который ФИО1 предоставлены не были.

По данному факту 30 ноября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2, которым по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом Nikon COOLPIX L29, а также путем промером земельного участка геодезическим спутниковым прибором Hiper V (свидетельство о поверки от 15 июня 2017 год № 17_2147) было установлено, что фактически используемая и огороженная забором общая площадь земельного участка по адресу: ..., ориентировочно составляет 1988 кв.м, что на 123 кв.м превышает отведенные границы земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего площадь 1418 кв.м. Огороженная площадь земельного участка в размере 123 кв.м расположена на муниципальных землях с фасадной части земельного участка по адресу: ..., относительно фасадной части жилых домов. В результате анализа имеющихся графических материалов и сопоставления полученных измерений, установлено, что длина стороны земельного участка, расположенная по левой границе земельного участка, относительно фасадной стороны дома составляет ориентировочно 7789 м., что не соответствует учтенной границе (71 м.), длина стороны земельного участка, расположенная по правой границе земельного участка составляет 73,84 м., что также не соответствует учтенной границе (70,5м.). В результате анализа имеющихся графических материалов землеустроительного дела от 2000 г., сведение ЕГРН и сопоставлении полученных измерений от 07.11.2017 г. установлено, что конфигурация проверяемого земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., на сегодняшний день изменилась с момента проведения землеустроительных работ, а именно произошло увеличение границы с фасадной части земельного участка в сторону муниципальных земель ориентировочной площадью 123 кв.м. Пользователем земельного участка площадью 123 кв.м. является ФИО1

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью1632 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 414 от 30 ноября 2017 года, распоряжением о проведении проверки от 17 октября 2017 года, объяснениями ФИО1, актом проверки от 07 ноября 2017 года со схемой, протоколом об административном правонарушении от ..., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ..., материалами ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале номер ... Первомайского района г. Пензы от 2000 года. 

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 В связи с этим в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 № 503/376-17 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья