Дело № 2-64/2024

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2024-000074-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с. Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, 

при секретаре И.В. Тумашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2005. Кроме того, в результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Финансовой организацией получено заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству по инициативе АО «Страховое общество газовой промышленности» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление заявления (претензии), расходы на проведение независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление заявления (претензии) в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 604 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 311 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 956 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 311 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление заявления (претензии) в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек отказано. С данным решением истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. По результатам проверки ООО «КРАШ» составлено трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в рамках исследуемого события от столкновения с Toyota Camry, государственный регистрационный номер № Согласно взаимному положению транспортных средств, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, располагался в зоне видимости водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, однако с момента возникновения аварийной ситуации вплоть до столкновения транспортных средств и последующего расхождения от столкновения, водитель Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не применял меры для остановки своего транспортного средства, более того, им регулировалось положение транспортного средства относительно автомобиля TOYOTA CAMRY, путем применения регулирования скоростного режима. Это обусловлено тем, что водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не применял своевременное снижение скорости движение для предотвращения возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению транспортных средств. Кроме того, согласно данному экспертному заключению «Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том числе фрагменты видеозаписей столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № (номер кузова: № ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно». После первичного контактного взаимодействия автомобилей водитель ФИО1 продолжает движение в сторону движения ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в результате чего происходит разворот задней части автомобиля TOYOTA CAMRY. То есть, имеются признаки того, что водитель автомобиля Nissan Fuga после столкновения продолжал воздействовать на педаль газа. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертов ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № регламентировались пунктом 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В момент выезда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на перекресток по предоставленной на исследовании видеозаписи «video№ визуально определяется ускорение (увеличение скорости) автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не была дана оценка действиям водителя Транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № во время дорожно-транспортного происшествия, в том числе не были изучены видеозаписи с камер наблюдения, которые подтверждают нарушения ПДД РФ с его стороны, на основании чего решение вынесено при недостаточном исследовании доказательств и неверном применении норм материального права, и подлежит отмене. Вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием экспертам финансовым уполномоченным на разрешение поставлены не были. Из вышеуказанного следует, что выявление повреждений транспортного средства, возникших именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценка действий самого водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на предмет его инсценировки имеют существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Однако, в рассматриваемом случае экспертам ООО «Калужское экспертное бюро» вопрос об определении механизма ДТП не ставился. Административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ финансовым Уполномоченным также не были исследованы и оценены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение на иск, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения, в случае пропуска установленного законом срока для оспаривания его решения, либо отказать в удовлетворении иска. Полагал, что доводы истца о том, что принятое им решение подлежит отмене является необоснованным, так как выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «КРАШ», не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у данной экспертной организации отсутствуют основания для установления степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В отношении ФИО1 документы об административном правонарушении не составлялись. Документы, составленные компетентными органами или судебные документы об отмене вынесенного в отношении виновного лица постановления по делу об административном правонарушении и установлении вины потребителя по делу об административном правонарушении и установлении вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия Финансовой организацией не представлены. Финансовый уполномоченный не наделен правом в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, таких вопросов перед экспертами не ставил. Полагает, что принятое им решение законно и обоснованно. Кроме того, он полагает, что Финансовой организацией пропущен срок для обжалования принятого им решения. В случае предоставления суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, его решение не подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Частями 1, 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Статьей 12.1 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (в данном случае Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:34 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 получила телесные повреждения. Автомобилю водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования по указанному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, регламентировались п. 13.9 Правил дородного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Nissan Fuga регламентировались пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В момент выезда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на перекресток, по представленной видеозаписи «video№», визуально определяется ускорение (увеличение скорости) автомобиля Nissan Fuga.

На основании постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно определению инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также в определении указано, что в действиях указанного лица нарушений административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО1 истцом организовано проведение экспертизы в ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № № действия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, также указано, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) от ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление заявления (претензии), расходы на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Автомастер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 767 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 390 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00002695 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном письме указано, что АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка и установило, что с учетом вышеуказанного заключения, составленного ООО «КРАШ», составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось, представленное ФИО1 заключение ООО «Автомастер-Эксперт» не содержит выводов, опровергающих выводы о не относимости заявленных повреждений на транспортном средстве к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что представленное ФИО1 заключение не является доказательством неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление заявления (претензии) в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 604 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 311 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 311 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заявления (претензии) в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек отказано. Финансовым уполномоченным отклонены доводы АО «СОГАЗ», основанные на экспертном заключении ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что действия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. В оспариваемом решении Финансовым уполномоченным указано, что оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществлялось уполномоченными сотрудниками компетентных органов. По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В отношении заявителя ФИО1 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 604 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 311 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 956 700 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 311 900 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление заявления (претензии), на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд учитывает, что срок на обращение в суд с данным иском АО «СОГАЗ» не пропущен, так как истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных нерабочих дней в феврале, марте 2024 года. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В рассматриваемом случае суд признает и учитывает, что финансовым уполномоченным были проанализированы документы, составленные сотрудниками полиции по результатам административного расследования, учтено заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на основании постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тогда как в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений требований законодательства. 

При этом, финансовым уполномоченным обоснованно отклонено экспертное заключение, составленное ООО «Краш», так как оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществлялось уполномоченными сотрудниками компетентных органов, которыми сделаны выводы о виновности водителя ФИО8. 

В процессе рассмотрения дела также исследована приобщенная в ходе административного расследования видеозапись «video№», в результате данного исследования судом не установлено умышленного нарушения в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявления с его стороны грубого пренебрежения к своим обязанностям, легкомысленной либо невнимательной оценки дорожной обстановки, избрания вследствие этого неадекватного варианта поведения. Доказательств того, что он двигался с нарушением скоростного режима не представлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 в описанной дорожной ситуации имел возможность полностью остановить транспортное средство, не имеется. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу, а также иным лицам, участвующим в деле, высказать мнение относительно вопроса о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической и/или автотовароведческой экспертиз, в том числе заявить соответствующие ходатайства, высказаться относительно выбора экспертного учреждения, перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. От истца, остальных лиц, участвующих в деле, таких ходатайств не поступило. В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено новых доказательств, которые могли бы привести к выводу о наличии ответственности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах. Ввиду того, что в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после составления экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственны несколько его участников, не имеется. Вина водителя ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии является единоличной. Оснований для принятия заключения, составленного ООО «КРАШ», в качестве допустимого доказательства не имеется, так как перед проведением экспертизы эксперты не были предупреждены об установленной законом ответственности. 

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями ст. ст. 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю ФИО1, следовательно, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 3 июня 2024 года.

Судья ОА. Закоптелова

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№