Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 725 руб., неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, причинен вреда принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Авенир г/н №. ДТП было оформлено посредством использования приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №), поскольку ФИО4 не отрицал своей вины в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов, в установленный срок АО «СОГАЗ» страховое возмещение не осуществило. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. 

На обращение истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно расчету ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», размер убытков составляет 297 500 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 725 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Финансовый уполномоченный ФИО5, представители третьих лиц АО "Зетта Страхование", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.н. У131ЕА142, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Авенир г/н №. 

Из извещения о ДТП следует, что ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что собственник транспортного средства ГАЗ 33021 г.р.н. №, при использовании которого произошло ДТП, отрицает, что указанный автомобиль находится у него в собственности, договор ОСАГО не заключал. По данному факту было подано заявление в ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-12227/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. 

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил 297 500 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля 365 400 руб. и стоимостью годных остатков 67 900 руб.)

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства ГАЗ 33021 г.р.н. № является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из письменных возражений АО «СОГАЗ» на исковое заявление следует, что ООО «Зетта Страхование» уведомило их о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен с нарушениями, а именно страхователь ФИО6 (он же собственник по договору ОСАГО) не имеет в собственности транспортного средства ГАЗ 33021 г.р.н. №, договор ОСАГО никогда не оформлял. 

Как следует из объяснений ФИО6, транспортное средство ГАЗ 33021 г.р.н. № у него в собственности никогда не находилось, договор ОСАГО не оформлялся. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор ОСАГО на момент ДТП расторгнут не был, являлся действующим, недействительным не признавался. 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ по настоящему материалу проверки был направлен запрос в РСА, согласно ответу которого полис ОСАГО серии ХХХ № действует с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов, в сведениях о собственнике указан ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В ответе на судебный запрос ООО «Зетта Страхование» указало, что страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 33021 г.р.н. № выступает ФИО6, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис действовал. Оформление полиса ХХХ-0349696396 осуществлено через личный кабинет страхователя на сайте компании, страхователь при регистрации прошел предусмотренную законом процедуру идентификации и аутентификации, что является достаточным основанием считать, что действия были проведены самим страхователем либо иным, уполномоченным им лицом. Полис был расторгнут на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ООО «МЭАЦ», выполненный по инициативе финансовой организации, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительности заявленного размера, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 297 500 руб. (в связи с нецелесообразностью ремонта, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 365 400 руб. – стоимость годных остатков 67 900 руб.) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора судом) размер неустойки составляет: 809 200 руб. (297 500 руб. х 1% х 272 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (272 дня), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 297 500 руб., поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 297 500 : 2 = 148 750 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, длительность данного нарушения, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 6 475 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 297 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 148 750 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 475 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.