РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08.11.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Правонарушение совершено ФИО1 – 26.07.2017 г. в 05 час. 15 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района от 08.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании им были представлены фотоизображения протоколов отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, подписанные понятыми и им. Однако, мировым судьей, несмотря на неоднократные ходатайства, не была назначена по делу фототехническая экспертиза. На фотоснимке протокола об отстранении от управления транспортным средством указан номер 048151, однако сотрудниками ОГИБДД в материалы дела представлен протокол с номер 041787. Данный протокол подписан не им. Также просит учесть, что его остановка сотрудниками ОГИБДД была произведена незаконно, так как экипаж инспектора ФИО4 должен был находится на 

<

адрес>. Таким образом, были нарушены положения приказа МВД № 186. Экипаж инспекторов ФИО2 и ФИО5 также изменил место дислокации. Прибыв на 

<

адрес> в нарушение требований указанного выше приказа МВД. При вынесении постановления об административном правонарушении не учтено, что сотрудники полиции ОГИБДД при его задержании не показали ему пломбу на техническом средстве измерения, его серийный номер. При принятии решения мировым судьей, не было учтено, что именно протокол об отстранении лица от управления транспортным средством является документов, устанавливающим подозрение лица в состоянии алкогольного опьянения и процессуальным основанием для проведения освидетельствования, т. е. без данного документа освидетельствование проведено быть не может. Таким образом, постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.07.2017 г. в 05 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Skoda Fabia», г/н №, на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА 084090 от 26.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 041787 от 26.07.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 316992 от 26.07.2017г., протоколом задержания транспортного средства 42 НБ № 035585 от 26.07.2017г., письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> которые при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Основанием для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 42 АР № 020229 от 05.10.2017 г., ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным Skoda Fabia, г/н №, следуя по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7КоАП РФ). 

Из письменных пояснений 

<

данные изъяты> следует, что 26.07.2017г. они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ALCOTEST 6810 заводской № 0147, показания прибора составили 1,02 мг/л. 

Допрошенный мировым судьей, инспектор ДПС взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 показал, что ФИО1 был остановлен другим экипажем, а именно инспектором ФИО4, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. В присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Допрошенный мировым судьей, инспектор ДПС взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 показал, что работал в экипаже с ФИО6 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО4, поскольку имелись признаки опьянения. Им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых. Все документы составлял инспектор ДПС ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В случае, не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, его бы направили на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 316992 от 26.07.2017г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,02 мг/л), с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской № 0147. Дата последней проверки прибора ALCOTEST 6810, является 04.07.2017г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставив подпись в акте освидетельствования. 

Доводы заявителя о недопустимости доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 041787 не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются иными материалами дела. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Караваев не отрицал. Наличие признаков опьянения послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Представленная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 42НО № 048151 не может служить основанием для признания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством незаконным. Кроме того, мировому судье по запросу была представлена копия протокола об отстранении транспортного средства 42 НО № 048151, составленного 02.08.2017 г. в отношении ФИО7 Поэтому ссылка ФИО1 на то, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством под иным номером, является несостоятельной.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 и ФИО2 не имели полномочий по осуществлению каких-либо процессуальных действий в отношении него, являются несостоятельными. В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», статье 12 которого предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова