Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 06 декабря 2014 года банк заключил с ФИО1 (должником) кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 года №). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02 мая 2017 года размер задолженности составляет 353 917 руб. 40 коп., из них 86 999 руб. 47 коп. задолженность по процентам, 250 232 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 12 095 руб. 59 коп. задолженность по неустойкам, 4 590 рублей задолженность по комиссиям, 0 рублей задолженность по страховкам.

Просит: 

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2014 года № в сумме 353 917 руб. 40 коп., в том числе: 86 999 руб. 47 коп. задолженность по процентам; 250 232 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу; 12 095 руб. 59 коп. задолженность по неустойкам; 4 590 рублей задолженность по комиссиям; 0 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 739 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности (данные изъяты), не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении начисленной ему неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно копии согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 06 декабря 2014 года ФИО1 (клиент, заемщик) выразил согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» (банк, кредитор), неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Просит открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (условия) и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика (согласие).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (раздел 2): п. 1 кредитный лимит (лимит кредитования) – 260 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 10 декабря 2014 года; п. 2 срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (плановая дата погашения); п. 4 процентная ставка по кредиту – 39,90 процентов годовых; п. 6 количество платежей – 48, размер платежа – 13 500 рублей, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 11 900 рублей; п. 12 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа; п. 14 ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах; п. 18 полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 646 694 руб. 60 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Согласно копии заявления на оказания услуги «Участие в программе страховой защиты» (заявление) от 06 декабря 2014 года ФИО1 просит банк оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» (услуга) с даты заключения договора / с даты, следующей за датой текущего платежа и выражает согласие ОАО «Лето Банк» (банк) на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование» (страховая компания). 

Своей подписью на заявлении ФИО1 заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Он просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») предоставил 06 декабря 2014 года кредит в размере 260 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора суду представлено не было.

01 июля 2016 года ПАО «Почта Банк» выставлено заключительное требование ФИО1 по договору № от 06 декабря 2014 года, согласно которому в связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО1 направлено настоящее заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Для исполнения настоящего заключительного требования ФИО1 должен обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 36 048 руб. 10 коп., не позднее 01 августа 2016 года включительно. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету задолженности от 04 мая 2017 года по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года задолженность ФИО1 составляет 353 917 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 250 232 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 86 999 руб. 47 коп., задолженность по неустойкам – 12 095 руб. 59 коп., задолженность по комиссиям –4 590 рублей.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору - неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки, так как является неработающим, получателем пенсии, а также просил учесть наличие иных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, приходит к выводу, что размер неустойки 12 095 руб. 59 коп. несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года неустойку в размере 1 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года в размере 342 821 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 250 232 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 86 999 руб. 47 коп., задолженность по неустойкам – 1 000 рублей, задолженность по комиссиям – 4 590 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 6 739 руб. 17 коп. подтверждается платежными поручениями № от 21 сентября 2016 года и № от 05 мая 2017 года. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. Исходя из суммы удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 628 руб. 22 коп., в остальной части требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентной ставки по кредитному договору и взыскании комиссии за участие в программе страхования, суд считает необоснованными, поскольку данные условия были согласованы сторонами, в связи с чем, были подписаны обеими сторонами соответствующие заявления. Кроме того, данные условия не были оспорены сторонами и признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2014 года в размере 342 821 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 250 232 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 86 999 руб. 47 коп., задолженность по неустойкам – 1 000 рублей, задолженность по комиссиям – 4 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 628 руб. 22 коп..

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: М.В. Чагочкина