Дело № 12 – 334 / 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 22 км/час), двигаясь со скоростью 82 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем не управляла, у нее отсутствуют водительские права, автомобилем постоянно пользуется супруг – свидетель 1, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, установив, что, несмотря на принятые меры по извещению ФИО1 о необходимости явки в суд, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства наличия у нее уважительных причин неявки, суду не представила, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является свидетель 1 

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель 1, который показал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, однако ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, единственным лицом, допущенным к управлению, согласно полиса ОСАГО, является он. также ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении свидетель 1, что исключает ответственность заявителя, согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Индустриального

районного суда г. Перми Т.В. Старцева