Дело № 2-1350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК, в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия по одностороннему изменению условий договора банковского вклада в виде ограничения с 15.02.2019 пополнения срочного банковского вклада (номер обезличен) от 10.01.2010 незаконными, взыскать упущенную выгоду в виде невыплаченных процентов за период с 15.02.2019 по 10.06.2019 в размере 48103, 19 рублей, неустойку в размере 147195,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 10.01.2010 между ФИО2 и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор (номер обезличен) срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» сроком на 3652 дня (с 10.01.2010 по 10.01.2020), валюта вклада – рубли РФ. Имея намерение пополнить вклад (депозит) на сумму 1000000 рублей, истец 15.02.2019, 16.02.2019 и 18.02.2019 обращалась в операционный офис ответчика о принятии указанных денежных средств для пополнения вклада, однако, в принятии денежных средств было отказано, в связи с проведением верификации сегментов вкладов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае вынесения решения в пользу истца, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК ОФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ч. 2).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что 10.01.2010 между ФИО2 и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор (номер обезличен) срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» сроком на 3652 дня (с 10.01.2010 по 10.01.2020), валюта вклада – рубли РФ и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2012.

15.02.2019 и 16.02.2019, имея намерение пополнить вклад (депозит) на сумму 1000000 рублей, ФИО2 обратилась в операционный офис ответчика с заявлением о принятии указанных денежных средств для пополнения вклада. Однако, в принятии денежных средств истцу было отказано, о чем ею составлены акты о не принятии денежных средств от 15.02.2019 и от 16.02.2019, на которых имеется отметка от 15.02.2019 со штампом управляющего о том, что пакет документов принят и отправлен на верификацию в головной офис банка (л.д. 11, 13). 

На представленном суду заявлении ФИО2 от 15.02.2019 имеется отметка от 18.02.2019 со штампом управляющего о его регистрации, указано, что принять денежные средства для пополнения вклада не имеется возможности, приходные операции по клиенту ФИО2 заблокированы сотрудниками головного офиса (л.д. 10).

18.02.2019 ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику о принятии денежных средств в размере 1000000 рублей для пополнения вклада либо предоставления мотивированного отказа в принятии денежных средств, которая принята ответчиком в этот же день (л.д. 12).

22.02.2019 в ответе на претензию Банком отказано в принятии денежных средств, в связи с проведением дополнительной верификации сегментов вкладов. Указано, что данная процедура обусловлена тем, что во второй половине 2018 года наблюдалось существенное увеличение операции на крупные суммы. По факту проведения проверки предоставленных документов, Банк принимает решение по каждому клиенту индивидуально, данное решение было озвучено сотрудниками дополнительного офиса Банка (л.д. 14).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ,обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ,лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п. 1.6 условий Договора срочного банковского вклада от 10.01.2010 следует, что вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничений (л.д. 8).

Из содержания данного договора также усматривается, что его условиями предусмотрено право вкладчика в течение срока действия договора вносить дополнительные взносы (наличными денежным средствами и в безналичном порядке), которые увеличивают сумму вклада.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если он оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Изменений условий договора банковского вклада от 10.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2012 в оспариваемой части, суду сторонами не предоставлено.

Следовательно, данный договор является действующим только по всем существенным и оговоренным в нем условиям. 

Данных о том, что договор изменен, отменен либо признан недействительным суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий Банка по одностороннему изменению условий договора банковского вклада в виде ограничения с 15.02.2019 пополнения срочного банковского вклада (номер обезличен) от 10.01.2010, подлежат удовлетворению и признаются судом недействительными.

Указание в письменном отзыве ответчика на введение порядка процедуры верификации вкладов физических лиц в ПАО МОСОБЛБАНК судом признается необоснованным и не являющимся безусловным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, поскольку представленный в материалы дела в приложении к отзыву указанный порядок процедуры верификации вкладов утвержден и введен в действие с 11.01.2019, то есть после даты заключения договора между истцом и ответчиком 10.01.2010 и дополнительного соглашения к нему 04.03.2012.

Кроме того, суд считает не убедительными и не состоятельными доводы ответчика в письменном ответе на претензию истца о том, что данная процедура дополнительной верификации вкладов обусловлена тем, во второй половине 2018 года наблюдалось существенное увеличение операции на крупные суммы, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 за период с 01.06.2014 по 12.03.2019 прослеживается постоянная динамика движения денежных средств, а не только за период второго полугодия 2018 года. В этой связи доводы представителя истца в указанной части судом признаются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец ФИО2 действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

Условия договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+» от 10.01.2010, устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов по 10.01.2020 (до даты окончания срока размещения вклада) порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, судом признается введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условия договора и права потребителя.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Тот, факт, что истец неоднократно обращалась к ответчику подтвержден материалами дела, ответом на претензию и следует из письменного отзыва, а также подтвержден и факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу за период с 15.02.2019 по 10.06.2019 в размере 48103,19 рублей, которые истец получила бы при пополнении вклада на сумму 1 000 000 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку требование истца о пополнении вклада на сумму 1 000 000 рублей 15.02.2019 ответчиком не исполнено, претензия также удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 10.06.2019 в размере 147195,76 рублей.

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и требования закона, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и с учетом принципа разумности снижает размер неустойки до суммы 48103,19 рублей, полагая его соразмерным.

В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанноговреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 49603, 16 рубль ((48103,19 руб. + 48103,19 руб. + 3000 руб.) x 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3686 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 3 086 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48103,19 руб. + 48103,19 руб.) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада в виде ограничения пополнения вклада незаконными) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Признать действия ПАО МОСОБЛБАНК по одностороннему изменению условий договора банковского вклада (номер обезличен) от 10.01.2010 в виде ограничения с 15.02.2019 пополнения срочного банковского вклада незаконными.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде невыплаченных процентов за период с 15.02.2019 по 10.06.2019 в размере 48103, 19 рублей, неустойку в размере 48103, 19 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 49603, 16 рублей.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3686 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019.

Судья Т.Н. Лозовая