Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, госномер № и автомобилем Хюндай Крета, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент аварии застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП владельцем автомобиля ДЭУ Нексия являлся ФИО2

Согласно экспертного заключения№-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 106 900 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 201,44 руб.

АО «СК «Гайде» по страховому полису по программе «Гарант Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 22 100 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 96 501,44 рублей – разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Истец, третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДЭО Нексия, госномер № и автомобилем Хюндай Крета, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент аварии застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП владельцем автомобиля ДЭО Нексия являлся ФИО2

Согласно экспертного заключения№-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 106 900 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 201,44 руб.

АО «СК «Гайде» по страховому полису по программе «Гарант Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 22 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно передал автомобиль ДЭО Нексия госномер А704ЕС92 во временное пользование ФИО4, его судьбой не интересовался. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО8 причинителю вреда ФИО4 с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Крета госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 300 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Крета госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 300 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 22 100 руб., таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 116 200 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 руб., по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 201,44 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор на оказание юридической помощи, калькуляция, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 3 095 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 095 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 44 копейки, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин