дело №1-25/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Королевой А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающей, инвалида 2 группы, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точно время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, принадлежащей гр-ке Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находившихся там же и принадлежащих последней иконы «Казанская Божья Матерь» и иконы «Николай Чудотворец». Затем, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире самой Потерпевший №1, а также тем, что находившаяся там же в это же время гр-ка Свидетель №4, не подозревает о преступности ее умысла и совершаемых действий, прошла в коридор указанной квартиры, где из стоящего там шифоньера тайно похитила, вынеся из квартиры на улицу, находившиеся там и принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 икону «Казанская Божья Матерь» стоимостью 50000 рублей и икону «Николай Чудотворец» стоимостью 50000 рублей, в общем киоте, не представляющем материальной ценности. После этого с похищенным ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 100000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО11 в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности, судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, не замужем, имеет ребенка, является инвалидом 2 группы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Суд, назначая наказание виновной, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновной наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимая полностью признала свою вину, явилась с повинной, искренне раскаялась в содеянном, учитывая состояние здоровья подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей исправительных работ условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на виновную исполнение определенной обязанности.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев