дело № 1-56\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 20 апреля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 913,

при секретаре Макаровой М.А.,

законного представителя малолетней потерпевшей А.- Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимой:

1. 15 декабря 2015 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2016 года испытательный срок продлен на один месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 

<

Дата> до 08 часов 55 минут 

<

Дата> ФИО1 со своим гражданским мужем В. у себя квартире в 

<

Адрес> Республики Коми распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1, разозлившись на В., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не желая его смерти, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом В. не менее восьми ударов в область головы, левого предплечья, передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, а также в область живота, причинив В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, сопровождающегося поступлением кишечного содержимого в брюшную полость. В результате острого фибринозно-гнойного перитонита, как следствие одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, 

<

Дата> наступила смерть потерпевшего В. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 давать показания, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и обвиняемой.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 35-39) следует, что вечером 

<

Дата> она у себя дома распивала спиртные напитки. Когда около 23 часов домой пришел В. в состоянии алкогольного опьянения, она спросила, где он был, на что В. нецензурно ответил, что это ее не касается. В ответ она ударила В. рукой по лицу. В. схватил ее за руки. Когда отпустил, она зашла на кухню. В. зашел за ней и стал говорить, как ему было хорошо жить с другой женщиной. Это ее разозлило и, взяв кухонный нож, она стала наносить им удары В. по телу. Помнит, что нанесла два сильных удара в левый бок и в живот слева. Увидев кровь на теле В., она испугалась, хотела вызвать «скорую», но В. не разрешил. Тогда она зашила В. рану на груди, чтобы не шла кровь, дала антибиотик, сделала укол анальгина. 

<

Дата> В. стало хуже. Пришедшему к ним домой Г. она сказала, что порезала В. ножом. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 40-48), при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 49-51) ФИО1 подтвердила обстоятельства нанесения ударов ножом В., уточнив, что удары нанесла не на кухне, а в коридоре квартиры. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой (т.1 л.д.113-119) следует, что конфликт с В. начался на кухне с его подозрений, что она ему изменяет. В. попросил ее уйти из дома со старшим сыном, а их совместного сына он оставит у себя. Когда она хотела выйти из кухни, В. ее не пускал, при этом ударов ей не наносил. От его толчка она упала на пол и сильно из-за этого разозлилась на В. Взяв нож, она нанесла им удары В. При этом В. противоправных действий в отношении нее не совершал и не пытался совершить, угроз никаких не высказывал, никаких предметов, опасных для нее, в руках не держал.

Оценив показания ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, получены были в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Законный представитель малолетней потерпевшей А.–Б. пояснила суду, что является опекуном дочери В. Об обстоятельствах смерти В. ей ничего не известно. 

Свидетель Г. пояснил суду, что вечером 

<

Дата> пришел в квартиру к ФИО1 и В. По просьбе ФИО1 он сходил в магазин за продуктами, купил также бинты. Вернувшись в квартиру, увидел В., он выглядел очень плохо. На его вопрос ответил, что заболел и ушел в комнату. ФИО1 ему сказала, что она порезала В. ножом во время конфликта с ним.

При осмотре места происшествия –квартиры 

<

Адрес> (т.1 л.д. 5-20) на кухне в раковине обнаружены и изъяты два кухонных ножа общей длиной 29 и 33 см. В туалете в корзине у стиральной машинки обнаружена и изъята простынь со следами вещества бурого цвета.

Два кухонных ножа и простынь приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 135).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что удары В. она наносила большим кухонным ножом и на простыне его кровь.

В явке с повинной от 

<

Дата> (т.1 л.д. 26) ФИО1 сообщила сотруднику полиции, что 

<

Дата> входе распития спиртного с В. между ними произошел скандал на почве ревности к бывшей сожительнице В. В ходе ссоры она ударила В. несколько раз ножом по телу. Потом оказала ему медицинскую помощь, зашила и обработала раны, дала обезболивающее, а 

<

Дата> позвонила в «скорую». 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 200-209) причиной смерти В. явился острый фибринозно-гнойный перитонит вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением (ранением) тонкого кишечника, сопровождающимся поступлением кишечного содержимого в брюшную полость. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное ранение образовалось прижизненно, в срок до 3-4 суток до поступления В. в стационар, не исключается 

<

Дата>, в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 220-226) рана на кожном лоскуте левой передне-боковой поверхности брюшной стенки является резаной и образовалась в результате не менее одного воздействия предметом, имевшим острую режущую кромку (лезвие).

Учитывая заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, показания ФИО1, что удары В. она нанесла большим ножом, изъятым в ее квартире, суд считает установленным, что орудием причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, является кухонный нож общей длиной 33 см., изъятый в квартире подсудимой ФИО1 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 213-215) у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, возможно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находилась.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Нанесение подсудимой ФИО1 ножом не менее восьми ударов по различным частям тела В., в том числе в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, характер и локализация телесного повреждения, а именно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением (ранением) тонкого кишечника, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть В.

Доводы стороны защиты, что подсудимая ФИО1 не виновата в смерти В. и ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 111 УК РФ, ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти В. явился острый фибринозно-гнойный перитонит вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением (ранением) тонкого кишечника и это ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью В.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, не работает, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в быту употребляет спиртное. Администрацией городского поселения «...» характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не должным образом исполняющая родительские обязанности, ранее была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, семья состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних с 

<

Дата>. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состояла и не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив спиртное, она утратила контроль за своим поведением, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 декабря 2015 года осуждена за преступление небольшой тяжести, условно, то в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании в ее действиях рецидива преступлений, поэтому отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в действиях ФИО1 отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.

ФИО1 в течении испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 декабря 2015 года, совершила умышленное особо тяжкое преступление, поэтому условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства – два ножа, простынь, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, суду не представлено. ФИО1 с суммой процессуальных издержек и с их возмещением согласна.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 декабря 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства – два ножа, простынь по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей за участие на предварительном следствии взыскать с ФИО1 на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов