Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001394-29

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2025 по иску фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 24.09.2024 г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг Независимая гарантия № 2024-0924-113-098188 с ООО «Д.С.Авто». Стоимость договора составила сумма и была списана со счета истца.

08.10.2024 г. истец посредством почтового отправления обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление получено 14.10.2024 г., ответа не последовало.

20.11.2024 г истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием о возврате уплаченных за Независимую гарантию денежных средств, также оставленные без ответа. 

Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, последний испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как установлено ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар). 

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 15-17).

Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг фио дано согласие на услугу «Независимая гарантия», предоставляемую ООО «Д.С.Авто»; стоимость услуги сумма (л.д. 18).

Стоимость услуги в размере сумма списана со счета заёмщика 26.09.2024 г. в полном объеме (л.д. 19).

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 24.09.2024 г. указано, что фио уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по его добровольному решению; необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора; согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия. фио имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. 

08.10.2024 г. истец посредством почтового отправления обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии о возврате оплаченных за него денежных средств (л.д. 23-25).

Заявление получено ООО «Д.С.Авто». Возврат денежных средств не произведен.

Воспользовавшись своим правом требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств, 20.11.2024 г. истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Независимую гарантию в размере сумма, полученную ответчиком 25.11.204 г. Однако, до настоящего времени оплата за услугу не возвращена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец своевременно, в срок, установленный Законом и указанный в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, обратился к ООО «Д.С.Авто», оказывающему услугу по предоставлению Независимой гарантии, с заявлением об отказе от такой услуги. ООО «Д.С.Авто» не исполнило обязанности по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, установленные ФЗ «О потребительском кредите», что дало Заемщику право требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком ООО «Д.С.Авто» за оказание услуги по предоставлению Независимой гарантии.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Истец, со ссылкой на нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указывает на обязанность исполнителя уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «ОТП Банк» судом не установлено, а потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, в рассматриваемом случае положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не применимы, и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчёта (260 000 руб+10 сумма)х50%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 04.12.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере сумма, и далее, начиная с 11.01.2025 г. по дату уплаты суммы сумма, начисленных на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма должны быть взысканы с ответчика за период с 04.12.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере сумма, рассчитанном судом с использованием калькулятора «Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ» информационно-правого портала КонсультантПлюс, и далее с 12.03.2025 г. по день исполнения, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме сумма, которые подтверждены документально и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (л.д. 7, 24, 26).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с АО «ОТП Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счёт возврата по договору Независимой гарантии от 24 сентября 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере сумма, начисляемых на сумму сумма, начиная с 12.03.2025 г. по день исполнения, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.