судья Набиулина Л.А.

№ 22-586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № 1741 и ордер № 115969 от 17.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Головиной М.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО2 и его адвокат Головина М.А. полагают, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалоб указывают, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, добровольное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, которая является инвалидом 3 группы, а также удовлетворительные характеристики, в силу чего полагают, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 сведений о его состоянии здоровья, а также в приобщении к материалам дела медицинской выписки, а так же полагает, что судом незаконно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, и незаконно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просят приговор изменить, а именно применить в отношении ФИО2 положения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Возражений на вышеуказанную апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления, не имеется, так как вышеуказанное преступление ФИО2 совершил при очевидных для следствия обстоятельствах, какой-либо существенной помощи в расследовании преступления ФИО2 не оказал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в силу чего не имеется оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, сведения о личности ФИО2 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО2 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Головиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: