РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3/2019

07 февраля 2019 года с. Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой Т.В. 

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности провести ремонт помещения

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности провести ремонт помещения. Требования мотивирует тем, что 20 октября 2016 года между ним и ответчиками заключён договор аренды части помещения с имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 31 июля 2017 года. В соответствии с условиями п. 4.1 договора, арендная плата уплачивается единовременно при заключении договора, размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц. За май, июнь, июль 2017 года арендная плата от ответчиков не поступила. Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.7 договора аренды, по окончании договора, ответчики должны вернуть помещение и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, а в соответствии с п. 2.8 - своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный помещению и имуществу по своей вине. В результате действий ответчиков произошло размораживание системы канализации на втором этаже помещения с подтоплением первого этажа. Кроме того, повреждены барная стойка, стеновые панели на входе в зал из кухни, неисправны санузлы, не хватает имущества по перечню, являющемуся приложением к договору. Учитывая, что срок оплаты по договору аренды нарушен, условия сохранности помещения и имущества не выполняются, он вправе потребовать досрочного расторжения договора (п. 6.2) и возмещения ему неустойки (п. 5.2). Им ответчикам направлена претензия с требованием устранить недостатки по договору в срок до 01 июля 2017 года. ФИО2 устно сообщил ему, что никаких мер принимать не собирается, и что они с ним встретятся в суде. Повреждением принадлежащего ему имущества ему причинены убытки, так как он должен будет произвести расходы для ремонта помещения. Согласно локальной смете, стоимость ремонта составляет 70 050 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору аренды в сумме 75 000 руб., обязать ответчиков в месячный срок произвести ремонт помещения для приведение его в состояние, в котором оно было передано арендаторам, либо выплатить ему стоимость ремонта, согласно смете, в сумме 70 050 руб. 92 коп. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 27 июня 2018 года в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Киясовский район».

Определением Малопургинского районного суда УР от 24 августа 2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-строй».

Определением Малопургинского районного суда УР от 17 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ИП ФИО5.

В судебном заседании:

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее на судебных заседаниях пояснил, что на момент заключения договора кафе было в идеальном состоянии, с вентиляцией все нормально, система отопления, канализация, водопровод нормальные, мангал нормальный, имеются подсобное помещение, склад. Приехал в 

<

адрес> после операции примерно 10 мая 2017 года, так как ФИО6 сказал, что работать не будет, ответчик забрал вещи и ушел. После аренды повреждены барные стойки, водопровод замерз, унитаз лопнул, испорчены стены, кабеля отрублены, от прожектора на улице стоят только ручки, дверь ФИО6 купил, но она так и стоит, не установлена. Ответчики позвонили ему, он приехал после операции и они сказали ему, что не будут оплачивать. Они за 6 месяцев оплатили и сказали, что дальше платить не будут. Он согласился, сказал «хорошо, делайте ремонт, платить не надо». Потом они ни ремонт не сделали, ни деньги не заплатили. Здание стоит, никто в аренду не берет, арендная плата накопилась. Договорились, что будет расплачиваться ремонтом, а ФИО6 сказал, что ремонт не собирается делать. У него 35 000 руб. накопилась задолженность по земельному налогу, а здание стоит без ремонта. Он не хотел деньги брать, просто хочет, чтобы отремонтировали. В настоящее время здание никто не арендует, отсутствует разрешение Роспотребнадзора.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее с исковыми требованиями согласен не был. Пояснил, что в феврале 2017 была проверка, несовершеннолетний зашел и не заметили, назначено наказание в виде штрафа, хотя Аветян обещал ему, что «все в моих руках, ничего не бойся, никто не придерется». Он обратился в Министерство торговли, ему пояснили, что необходимо складское помещение не менее 50 кв.м., там нет такого помещения. Имеется заключение санэпидемстанции об обязательном наличии вентиляции и отопления. Там нет этого. Предыдущие арендаторы ему говорили, какой он, но он не верил. В марте-апреле 2017 года позвонил Аветяну, он сказал, что находится в больнице. Предупредил его за месяц. Он сказал, что в конце апреля приедет, ждал. Краска вся алкидная рассчитана на 3 года, потом снова надо делать ремонт. Он повесил свой личный прожектор, который покупал за 2 500 рублей, свой установил и убрал. Отопление за гипсокартоном все сгнило. Это они обнаружили, когда гипсокартон разрезали в апреле 2017. Аветян предложил восстановить, но сказал, что за счет аренды не надо, а за его счет. В феврале 2017 года трубы лопнули и унитаз лопнул. Локальную смету он принес. За день до этого он звонил Г. Г сказал, что Аветян попросил поставить суммы завышенные. Дверь сломана уже была, Аветян заставил ее купить, он купил и установил. За счет аренды до 2017 года заплатил все налоги, за воду и канализацию и за свет тоже заплатил. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 представила возражения, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: согласно п. 3.2. договора Арендодатель обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками по передаче имущества. Согласно строительно-технической судебной экспертизы спорный объект (помещение переданное в аренду) установлено несоответствие функционального назначения помещений: требуемого количества помещений и их функционального назначения, в наборе помещений для посетителей нет вестибюля, гардеробной; в наборе производственных помещений нет требуемого количества санитарно-бытовых помещений, нет деления кухонного пространства на цеха, нет зонирования и нет условий для разделения технологических потоков, все процессы приготовления готовых блюд и полуфабрикатов сосредоточены в одном помещении. Выявлены нарушения норм при устройстве фундаментов, по торцам здания наружные стены выше кирпичных на первом этаже выполнены из стеклянных витражей двойного остекления, нарушены требования по тепловой защите здания, по созданию условий комфортного пребывания в помещениях людей и поддержанию нормативной температуры воздуха, по обеспечению защиты помещений от шума как с наружи здания, так и между помещениями различного назначения. В конструкции полов производственных помещений нет трапов. Внутренние сети канализации в производственных помещениях выполнены с нарушением норм-санитарные приборы и оборудование подключены без разрыва струи. Все выявленные недостатки указывают на то, что Арендодатель передал Арендатору помещение изначально не пригодное для эксплуатации по прямому назначению — кафе. В связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании арендной платы на подлежат удовлетворению. Ответчик уведомил истца о расторжении договора по телефону в связи с отсутствием истца на территории УР и отсутствием информации об адресе фактического места нахождения. Из материалов дела следует, что ответчики освободили арендуемое помещение в мае месяце 2017 года. В части исковых требований об обязании ответчиков в месячный срок произвести ремонт помещения для приведения его в состояние, в котором оно было передано арендатором, либо выплатить стоимость ремонта, согласно смете в сумме 70 050,92 рубля - не признает по следующим основаниям: в силу п. 3.2. договора Арендодатель обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора. Согласно строительно-технической судебной экспертизы, разморожение системы канализации произошло по следующим причинам: неисправность системы отопления, вызванная нарушением требований нормативной документации при устройстве систем отопления на момент наступления отопительного сезона не была устранена, система отопления не работала, меры по отоплению помещений иными способами не предпринималось, отопления помещений не производилось, что привело к замерзанию воды в гидрозатворах. По факту отсутствия отопления в помещении в связи с нерабочей отопительной системой Арендатор обращался к Арендодателю, предлагал выполнить ремонт отопительной системы за счет арендных платежей, произвести замену отопительной системы на газовую. Арендодатель своего согласия не дал, при этом проблему с отопительной системой не решал. Арендодатель свои обязательства по косметическому ремонту помещения выполнил. Прожектор заявленный в исковом заявлении по акту приема-передачи Арендатору не передавался. Дверной блок установлен, кабель силовой с креплением в местах изменения трассы установлен, провода силовые для электрических установок марки ППВ, 2X2 кв.мм установлены, светильники металлогалогенные направленного света установлены. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее с исковыми требованиями согласна не была, так как отопления не было. Предыдущий арендатор все заморозил. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Киясовский район» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Универсал-строй» ГИК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее на судебном заседании пояснил, что весной 2018 года года его пригласил ФИО7 с просьбой подготовить дефектную ведомость, он сделал локальную смету по видам работ. Делал в присутствии ФИО7, ФИО6 отсутствовал. Он предлагал, чтобы пригласить вторую сторону. Делал только осмотр на ремонт. Когда осуществлял осмотр, не помнит, чтобы произведен был недавний ремонт, краской не пахло. Не определял, что нужно поставить дверь, обмер только делал, он не устанавливает дверь. Расценки установлены на момент проведения на апрель 2018 года. Повреждения системы отопления не смотрел.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Эксперт ХКБ суду показал, что работает в должности эксперта 12-13 лет, провел экспертизу по делу совместно с экспертом ММВ., производил осмотр помещения, при разработке заключения проверялось исполнение нормативных требований, установленных государственными стандартами и строительными нормами.

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.05.2018 ФИО7 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № /

<

данные изъяты>/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.05.2018 ФИО7 является собственником здания по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № /

<

данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2014 ФИО7 является собственником комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 ФИО7 является собственником нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> площадь 1 этажа составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь 2 этажа 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадь 

<

данные изъяты> кв.м. /

<

данные изъяты>/.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 17 ноября 2010 года площадь помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. /

<

данные изъяты>/

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2010 года № Администрация МО «Киясовский район» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания кафе по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.11.2009 года № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства кафе имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. /

<

данные изъяты>/.

Согласно договора аренды части помещения с имуществом от 20.10.2016 года, арендодатель ФИО7 передает арендаторам ФИО2 и ИП ФИО5 в аренду здание кафе по адресу: 

<

адрес>. Помещение состоит из нежилого первого этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого второго этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная часть помещения сдается для использования 1 этажа в коммерческих целях, ? часть второго этажа для проживания сроком на 9 месяцев с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года включительно. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц (225 000 рублей за весь срок аренды) и выплачивается арендодателю по обоюдному согласию сторон любым способом, не противоречащим законодательству РФ до 31 октября 2016 года /

<

данные изъяты>/.

Согласно локальной смете в связи с наличием повреждений сметная стоимость ремонта кафе по адресу: 

<

адрес> составила 70 051 руб. /

<

данные изъяты>/.

Согласно претензии от 24.06.2017 года ФИО7, адресованной ФИО2 и ФИО5, требует до 01.07.2017 произвести окончательный расчет по договору аренды в сумме 75 000 руб. Произвести ремонт помещения для приведения его в надлежащий вид /

<

данные изъяты>/..

Согласно возражению ФИО5 от 18.07.2017 на претензию ФИО7 от 24.06.2017, считает, что предъявленная им претензия является злоупотреблением правом с его стороны, требования, изложенные в ней не подлежат исполнению ввиду следующего: по соглашению сторон договор аренды части помещения с имуществом от 20.10.2016 года расторгнут, 17 июня 2017 года после проведения ремонтных работ в арендуемом помещении по его просьбе ей было возращено ему помещение с имуществом и ключи, о чем составлен акт, при подписании договора, то есть 20 октября 2016 года ему была уплачена предоплата за 2 месяца (первый и последний месяца по договору аренды). Таким образом, арендодатель прекратил пользование и доступ арендатора в арендуемые помещения 17.06.2017, что свидетельствует об одностороннем расторжении договора аренды, а акт от 17.06.2017 свидетельствует о сдаче помещения арендодателю. Стоимость проведенных ремонтных работ арендатором, проведение которых в соответствие с п.3.2, договора возложена на него превышает требуемую им сумму арендной платы. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя платежей за период с мая по июль 2017 г. не имеется. Несмотря на наличие договоренности о досрочном расторжении договора аренды, во избежание недоразумений, настоящим дополнительно уведомляет его об отсутствии желания продлевать договор либо заключать его на новый срок /

<

данные изъяты>/.

Согласно акта возврата нежилого помещения с имуществом от 17.06.2017 арендатор ФИО5 возвратила, а арендодатель ФИО7 принял из временного пользования за плату помещение, состоящее из нежилого помещения первого этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № и жилого второго этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Принимаемое из аренды нежилое помещение находится в нормальном состоянии. Одновременно с помещением арендатором возвращаются ключи и имущество по описи от 20.10.2016 /

<

данные изъяты>/. 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № проведенной в период с 31 августа 2018 по 03 декабря 2018 года, объект недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям следующих нормативных документов, действующих в области строительства и эксплуатации объекта на период проведения экспертизы: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384 ФЗ; СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума»; СП 23-103-2003 Свод правил «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций»; СП 54.13330.2011 Свод правил «Дома жилые многоквартирные»; СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»; СП 118.13330.2012 Свод правил «Общественные здания и сооружения»; СП 2.3.6.1079-01 Санитарные правила «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото способности, в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СанПиН 1.2.2645-10 Санитарные правила и нормы «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 10.06.2010 постановление № 64; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 32.13330.2012 Свод правил «Канализация. Наружные сети» СП 60.13330.2012 Свод правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха». СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности»; СП 256.1325800.2016 Свод правил «Электроустановки жилых и общественных зданий». В части требований разделения технологической и хозяйственно-фекальной канализации, подключения санитарно-технических приборов и оборудования с разрывом струи, требуемой глубины заложения труб наружного участка канализации, нарушены требования по тепловой защите здания, по созданию условий комфортного пребывания в помещениях людей и поддержанию нормативной температуры воздуха, по обеспечению защиты помещений от шума как с наружи здания, так и между помещениями различного назначения, по устройству сети отопления. Разморожение системы канализации произошло по следующим причинам: неисправность системы отопления, вызванная нарушением требований нормативной документации при устройстве систем отопления на момент наступления отопительного сезона, не была устранена, система отопления не работала, меры по отоплению помещений иными способами не предпринималось, отопления помещений не производилось. По причине затопления из-за аварии на сетях должны быть выполнены работы приведенные в смете под номерами 3,4,5,6,7,9,10,13,14. Прожектор и светильники, указанные в смете, служат для наружного освещения и их прокладка не связана с аварией на сетях канализации. Замена дверей также может быть по любой причине, во всяком случае не из-за аварии на канализации, поскольку двери расположены далеко от места аварии. Сметная стоимость восстановительных работ на дату причинения ущерба - май 2017 года, составляет: 57 790 руб. 50 коп., на момент проведения экспертизы, определенная в рамках затратного подхода, составляет: 59 484 руб. 98 коп. /

<

данные изъяты>/.

Исковые требования о взыскании с ответчиков арендной платы солидарно по договору аренды за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 75 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20 октября 2016 года между арендодателем ФИО7 и арендаторами ФИО2, ИП ФИО5 заключён договор аренды помещения с имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 31 июля 2017 года /

<

данные изъяты>/. В соответствии с условиями п. 4.1 договора, арендная плата уплачивается единовременно при заключении договора, размер арендной платы составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. За май, июнь, июль 2017 года арендная плата от ответчиков не поступила.

Между тем, согласно акта возврата нежилого помещения с имуществом от 17.06.2017 арендатор ФИО5 возвратила, а арендодатель ФИО7 принял из временного пользования за плату помещение, состоящее из нежилого помещения первого этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № и жилого второго этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с помещением арендатором возвращаются ключи и имущество по описи от 20.10.2016 /

<

данные изъяты>/. 

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 16.06.2017 ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчиков арендную плату за период с 01.05.2017 по 16.06.2017 в размере 38 333 руб. 33 коп.

Исковые требования о взыскании суммы арендной платы за период с 17.06.2017 по 31.07.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, в связи с чем ответчиком ИП ФИО5 правомерно было представлено заявление о расторжении договора аренды с 17.06.2017 и переданы ключи /

<

данные изъяты>/.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что арендная плата не подлежит взысканию с 01.05.2017 по 31.07.2017, поскольку в мае 2017 ответчики освободили арендуемое помещение, которое не соответствует требуемым санитарно-эпидемиологическим нормам, судом не принимаются, поскольку согласно претензии и акта от 17.06.2017 ИП ФИО5, она передала помещение и ключи арендатору ФИО7 17.06.2017, арендодатель прекратил пользование и доступ арендатора в арендуемые помещения 17.06.2017 /

<

данные изъяты>/.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков в месячный срок произвести ремонт помещения для приведения его в состояние, в котором оно было передано арендаторам, либо выплатить стоимость ремонта, согласно смете, в сумме 70 050 руб. 92 коп. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 3.2 договора Арендодатель обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора. 

Истец просит выплатить стоимость ремонта согласно локальной смете - в связи с наличием повреждений сметная стоимость ремонта кафе по адресу: 

<

адрес> составила 70 051 руб. 92 коп., наименование работ: демонтаж и установка дверного блока, демонтаж унитазов, писсуаров, унитазов с бачком, облицовка стен, прокладка проводов, установка светильников, кабеля, прожектора /

<

данные изъяты>/.

Согласно строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018, разморожение системы канализации произошло по следующим причинам: неисправность системы отопления, вызванная нарушением требований нормативной документации при устройстве систем отопления на момент наступления отопительного сезона не была устранена, система отопления не работала, меры по отоплению помещений иными способами не предпринималось, отопления помещений не производилось, что привело к замерзанию воды в гидрозатворах /

<

данные изъяты>/. 

Согласно строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018 причиной повреждения унитазов, писсуаров, унитазов с бачком, облицовки стен, провода, светильники является авария канализации в связи с замораживанием, протечки воды из-за замораживания сетей /

<

данные изъяты>/. 

Поскольку неисправность системы отопления произошла по вине арендодателя ФИО7, ответственность за последствия аварии возлагается на арендодателя, в связи с чем требования о ремонте или возмещении повреждений унитазов, писсуаров, унитазов с бачком, облицовки стен, проводов, светильников не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установке дверного блока являются также неправомерными. В судебном заседании истец пояснил, что дверь не установлена, но данные обстоятельства опровергаются пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО2, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018, согласно которой дверной блок установлен /

<

данные изъяты>/, фотографией /

<

данные изъяты>/.

Также согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018, воздуховоды есть, кабель силовой с креплением в местах изменения трассы установлен, провода силовые для электрических установок марки ППВ, 2X2 кв.мм установлены, светильники металлогалогенные направленного света установлены, прожектор имеется /

<

данные изъяты>/, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 16.06.2017 в размере 38 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении обязанности на ФИО4, ИП ФИО5 в месячный срок произвести ремонт помещения для приведение его в состояние, в котором оно было передано арендаторам, либо выплатить стоимость ремонта, согласно смете, в сумме 70 050 руб. 92 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова