Судья Фадеева С.А. дело №22-1153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 апреля 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе 

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённой ФИО15,

защитника осуждённой ФИО15 – адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 15 февраля 2019 г.,

представителя потерпевшей ФИО13 – адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 25 марта 2019г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО15 – адвоката Романчевой Е.О. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО15, 

<

.......>, ранее судимая 

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2018г. по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, штраф оплачен 4 мая 2018 г., 

осуждена:

по ч.1 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО15 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО15 и её защитника – адвоката Романчеву Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО13 – адвоката Васильеву И.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2019г. ФИО15 признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2018 г., примерно с 10 часов 55 минут по 11 часов 05 минут, ФИО15, находясь в 

<

адрес>, реализовала за 100 рублей участвовавшему в проводимом оперативном мероприятии в качестве закупщика ФИО10, имевшуюся у неё прозрачную полимерную ёмкость без этикеток объёмом 0,5 литра с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, которая имеет превышение концентраций токсичных микропримесей (кетонов), что не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Технические условия», являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей.

24 мая 2018 г., примерно с 8 часов 00 минут до 9 часов 11 минут, ФИО15 находясь 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, повалила ФИО13 на пол, расположившись в положении сидя на передней поверхности тела ФИО13, стала вводить ФИО13 в ротовую полость имевшийся при ней неустановленный предмет одежды, что её не удалось сделать ввиду сопротивления потерпевшей. После этого, ФИО15, расположившись позади ФИО13, разместила указанный неустановленный предмет одежды на шее под нижней челюстью последней и стала затягивать его концы на затылке потерпевшей, сдавливая органы шеи и ограничив тем самым ей возможность осуществлять жизненно-важный физиологический процесс – дыхание. Затем ФИО15 переместила неустановленный предмет одежды с шеи потерпевшей в проекцию уголков её губ, продолжила затягивать его свободные концы на затылке потерпевшей, при этом закрыла своей рукой носовые ходы ФИО13, не позволяя последней осуществлять дыхательный процесс, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин лица, осаднений шеи, верхней губы, мочки уха, заушной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем ФИО15 высказала ФИО13 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью ей и её близким родственникам. При этом, с учётом применённого к потерпевшей физического насилия, у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании вину в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО15 признала полностью, вину в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью – не признала. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО15 – адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с вынесенным приговором в части осуждения ФИО15 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Указывает, что содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. 

Считает, что показаний потерпевшей и свидетелей, которым известно о произошедшем лишь со слов потерпевшей ФИО13 недостаточно для вынесения обвинительного приговора по указанному уголовному делу. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО13

Полагает, что суд необоснованно оценил показания свидетелей защиты как данные с целью помощи ФИО15, а показания свидетелей обвинения, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО13, а также показания дочери последней, признал допустимыми доказательствами. При этом суд не учёл тот факт, что ФИО13 могла специально рассказывать соседям так, как ей нужно, чтобы привлечь ФИО15 к уголовной ответственности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО13 реально восприняла угрозы, поскольку последняя после того как на неё якобы напала ФИО15, не побоялась выйти из подъезда и побежать в полицию, не дожидаясь дочери. Кроме того, согласно заключению эксперта имевшиеся у ФИО13 повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Отмечает, что суд не дал оценку выводам эксперта об образовании у потерпевшей телесных повреждений тупым твёрдым предметом, каковых в руках у ФИО15 не имелось, а также показаниям ФИО13, которая не указала конкретных слов угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сказанных ФИО15 Кроме того, потерпевшая не смогла пояснить, в какой момент ФИО15 появилась в подъезде дома.

Указывает, что суд не учёл взаимоотношения ФИО13 и ФИО15, которые пояснили, что неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем оснований и мотива душить ФИО13 у ФИО15 не было, тем более, готовиться к преступлению заранее.

Обращает внимание, что в ходе обыска в квартире ФИО15 ничего обнаружено не было, а выемка серьги у ФИО13 была произведена спустя месяц после произошедшего. При этом в ходе осмотра 

<

адрес> никаких предметов обнаружено не было, а спустя месяц появилась серьга, имеющая механические повреждения.

Утверждает о наличии у потерпевшей оснований для оговора осуждённой, поскольку ни ФИО13, ни её дочери не нравилось, что ФИО15 продавала алкоголь посторонним лицам, которые в нетрезвом состоянии приходили в подъезд.

Считает, что неопровержимых доказательств виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не добыто, свидетели произошедшего отсутствуют, факт наличия телесных повреждений не говорит о том, что их нанесла именно ФИО15, угрожая при этом без причины ФИО13 Факт выхода ФИО13 после произошедшего одной в подъезд, факт непроведения в тот же день обыска у ФИО15, факт необнаружения при осмотре места происшествия серьги ФИО13, а также факт наличия звонка продолжительностью всего 45 секунд в отдел полиции, при котором ФИО13 пояснила, что её побила 

<

.......>, по мнению защитника, говорит о недостаточности доказательств наличия вины в предъявленном обвинении.

Просит приговор отменить в части осуждения ФИО15 по ч.1 ст.119 УК РФ, оправдать последнюю по предъявленному обвинению в совершении данного преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО13 – адвокат Васильева И.М. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судом доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО15 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой ФИО15 о том, что 6 мая 2018 г., в утреннее время, она продала незнакомому мужчине за 100 рублей ёмкость со спиртосодержащей жидкостью. Мужчина ушёл, а она через некоторое время вышла на улицу, где увидела этого мужчину, рядом с которым находились сотрудники полиции, объявившие ей о проведении оперативного мероприятия и попросившие выдать денежную купюру, полученную в качестве оплаты за продажу алкогольной продукции. У неё были изъяты деньги, полученные ею от ранее не известного мужчины, также в её присутствии и в присутствии двух понятых изъята ёмкость со спиртосодержащей продукцией;

оглашёнными судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 4 мая 2018 г. в отделение № 

<

...> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что ФИО15 осуществляет реализацию алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости) без акцизных марок и соответствующих документов. С целью документирования преступной деятельности ФИО15 им с участием представителей общественности и закупщика 6 мая 2018 г. была проведена проверочная закупка, в ходе которой привлечённый в качестве закупщика ФИО10 на врученные ему в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12 денежные средства в сумме 100 рублей по адресу проживания ФИО15: 

<

адрес>, приобрёл у последней пластиковую прозрачную полимерную ёмкость без этикеток с крышкой белого цвета. Когда ФИО10 вышел из подъезда, за ним практически сразу выбежала ФИО15, которой он объявил, что в отношении неё произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После чего ФИО15 в присутствии представителей общественности добровольно выдала ему денежную купюру номиналом 100 рублей, полученную от ФИО10 Затем ФИО10 выдал ёмкость, приобретенную у ФИО15 По данному поводу составлены акты добровольной выдачи. Осмотр квартиры ФИО15 произвести не представилось возможным, так как к себе в квартиру та их не пустила;

оглашёнными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 6 мая 2018 г., примерно в 9 часов 45 минут, оперуполномоченным ФИО9 он был привлечён для участия в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого на врученную ему ФИО9 денежную купюру номиналом 100 рублей он приобрёл в 

<

адрес> у ФИО15 одну полимерную пластиковую прозрачную ёмкость без этикеток с крышкой белого цвета, наполненную прозрачной жидкостью объёмом примерно 0,5 литра. Он вышел из подъезда, после чего отодвинул левую часть куртки и показал ФИО9, что он закупил ёмкость с водкой. В это время из подъезда вышла ФИО15, увидела его, а также находящегося рядом с ним полицейского ФИО9, который объявил той о проведённом оперативном мероприятии. Он достал бутылку, передал её оперуполномоченному ФИО9, который, продемонстрировав всем присутствовавшим лицам, упаковал её и опечатал биркой с печатью. По данному поводу ФИО9 были составлены соответствующие процессуальные документы. Также по указанию ФИО9 ФИО15 выдала денежные средства, полученные от продажи ёмкости с водкой;

оглашёнными судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что они принимали участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у ФИО15 закупщиком ФИО10 за 100 рублей была приобретена ёмкость со спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, с крышкой белого цвета;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО1 о том, что соседка ФИО13 по лестничной клетке ФИО15 занимается продажей спиртосодержащей жидкости из своей квартиры. К ней постоянно приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, от которых исходит зловонный запах и которых они постоянно наблюдают в подъезде;

актом осмотра и вручения денежных средств от 6 мая 2018г. со светокопией денежной купюры, согласно которому ФИО10 вручена денежная купюра достоинством 100 рублей 

<

.......>; 

актом проверочной закупки от 6 мая 2018 г., согласно которому у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут закуплена бутылка спиртосодержащей жидкости ёмкостью 0,5 литра по цене 100 рублей; 

актом добровольной выдачи от 6 мая 2018 г., согласно которому ФИО15 добровольно выдала купюру достоинством 100 рублей серии 

<

.......>, полученную в счёт оплаты за проданную спиртосодержащую жидкость; 

актом добровольной выдачи от 6 мая 2018 г., согласно которому ФИО10 добровольно выдана ёмкость объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, купленной у ФИО15; 

справкой об исследовании № 

<

...> от 11 мая 2018г., согласно которой представленная на исследование жидкость объёмом 495 см3, в одной полимерной бутылке ёмкостью 0,5 л., без этикеток, является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 33,8 % об. Количественное содержание токсичных микропримесей в данной жидкости (в пересчёте на безводный спирт) составляет: альдегидов – 2,2 мг/дм3; сивушного масла – 21,0 мг/дм3; сложных эфиров – 0,8 мг/дм3; кетонов (ацетона) – 2785,7 мг/дм3, метилового спирта – 0,001 % об; 

заключением эксперта № 

<

...> б от 25 июля 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», согласно которому исследованный образец жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость и имеет превышение концентраций токсичных микропримесей (кетонов). Данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей по содержанию токсичных микропримесей – кетонов, и не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Технические условия»;

Виновность ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО15 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО15 в совершении указанного преступления и правильность квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО15 в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 24 мая 2018 г., примерно в 8 часов, она, отведя внучку в детский сад, зашла в свой подъезд, и, расположившись на площадке у входа перед лестничным маршем, опустив голову, стала вытаскивать ключи от квартиры из правого кармана надетого на ней платья. В этот момент на неё набросилась ФИО15, толкнула её своим телом, отчего она попятилась назад и упала на заднюю поверхность тела. ФИО15, расположившись на ней сверху, стала пытаться просунуть ей в ротовую полость эластичный чулок бежевого цвета из плотного материала, в котором находился комок красной липкой массы неправильной формы без запаха и сладкий на вкус, однако она его выплёвывала. Тогда ФИО15 встала и данный чулок завела ей под нижнюю челюсть, при этом, немного приподняв её с пола, стала натягивать чулок к себе, и ей стало тяжело дышать. Она стала сопротивляться и дёргаться, и тогда ФИО15 перебросила чулок ей в ротовую полость, при этом чулок проходил через её рот, а также по линии мочки правого уха и по ушной раковине левого уха, и стала затягивать чулок на затылке, что она почувствовала по давлению в затылочной области. В процессе затягивания чулка ФИО15 пальцами своей руки закрыла ей носовые ходы, отчего её стала накрывать паника, так как она не могла дышать. Она сильно испугалась за свою жизнь и стала дёргаться. ФИО15 отпустила её нос и спросила, боится ли она за свою жизнь, жить хочется, и что если она пойдёт в полицию, то не должна забывать, что у неё есть внучка и дочь, и что если она обратится в полицию, то та без труда сможет их достать, покалечит внучку, а ей будет ещё хуже. Высказывания ФИО15 по данному поводу она восприняла реально, как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью (покалечит), поскольку понимала, что если ФИО15 с ней так поступила, то и с дочерью и внучкой может поступить также. После высказанного ФИО15 стала ослаблять чулок, затянутый у неё на затылке, и тогда она смогла вздохнуть полной грудью и вырваться. От действий ФИО15 у неё образовались телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе, на шее, на ушах, слева за ухом у неё была отёчность. В процессе потасовки у неё от действий ФИО15 слетела правая серебряная серьга, дужка которой погнулась. Также у неё в глазных яблоках лопнули капилляры и глаза были красными;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 24 мая 2018 г., примерно в 9 или 10 часов, ей звонила 

<

.......>, однако трубку она не взяла. Она перезвонила 

<

.......> примерно в 11 часов и в ходе разговора та ей рассказала о том, что её избила 

<

.......> – ФИО15, пыталась просунуть в ротовую полость чулок, стала душить её данным чулком, закрыла носовые проходы, отчего она задыхалась. В один момент ФИО15 сказала 

<

.......> о том, что 

<

.......> распускает про ФИО15 сплетни и не боится ли та за свою жизнь. Также ФИО15 сказала 

<

.......>, что если та пойдет в полицию, то 

<

.......> не должна забывать о своих дочери и внучке, и что если 

<

.......> обратится в полицию, то ФИО15 сможет их достать, покалечит дочь, внучку, а самой ФИО13 будет ещё хуже. 

<

.......> сильно испугалась исполнения угроз ФИО15 Когда она приехала домой, то увидела у 

<

.......> была припухлость на верхней губе, раны на правом ухе, припухлость за левым ухом. Также 

<

.......> сказала, что потеряла в результате потасовки серьгу, которую впоследствии нашёл 

<

.......>;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 24 мая 2018г., примерно в 18 часов 30 минут, он на крыльце подъезда встретил дочь соседки ФИО13 – ФИО1, которая была расстроена и пояснила, что утром в подъезде 

<

.......> избила 

<

.......> ФИО15 Через пару часов он снова вышел на улицу и встретил саму ФИО13, которая ему рассказала, что шла домой утром, и когда зашла в подъезд, то на неё накинулась ФИО15, повалила на пол, после чего стала душить, выдрала серьгу из уха. Он видел, что у ФИО13 ухо было припухшее, а за ухом была краснота, также на шее было покраснение. 25 мая 2018 г. в вечернее время он снова вышел на улицу покурить, и когда выходил, то внутреннюю деревянную дверь подъезда, которая всегда подпёрта камнем, решил открыть до конца, так как та немного стала закрываться, и когда он до упора открыл дверь, то под ней на полу обнаружил серьгу из металла серого цвета, по форме ближе к прямоугольной, по центру которой имелся камень светло-голубого или бирюзового цвета. Застёжка данной серьги была согнута в один из боков, и он сразу вспомнил свой разговор с 

<

.......> и подумал, что это её серьга. После чего он отнёс серьгу в квартиру потерпевшей, и она подтвердила её принадлежность;

оглашёнными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24 мая 2018г., примерно в 16 часов 40 минут, ей встретилась ФИО13, которая рассказала о том, что 24 мая 2018г. в утреннее время на неё напала 

<

.......> ФИО15, которая набросившись на ФИО13, сбила ту с ног, стала душить чулком, в котором было какое-то вещество красного цвета, затягивала чулок по задней линии головы, от чего ФИО13 не могла дышать. В итоге ФИО15 освободила хват чулка и сказала ФИО13, что если та куда-либо сообщит в правоохранительные органы, то плохо придётся и дочке, и внучке ФИО13 Последняя ей говорила, что в этот момент переживала как за своё здоровье, так за здоровье и жизнь своих дочери и внучки. Она видела у ФИО13 на лице телесные повреждения в виде царапин, ссадин на правой щеке, также были раны на мочке уха; 

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 и обвиняемой ФИО15, согласно которому ФИО13 подтвердила данные ранее ею в части причинения ей ФИО15 24 мая 2018г. телесных повреждений в результате удушья, а также в части высказывания угроз причинением тяжкого вреда здоровью;

протоколом выемки от 27 июня 2018 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята серьга из металла серого цвета, которая была надета на ФИО13 при обстоятельствах 24 мая 2018 г.;

протоколом выемки от 24 августа 2018г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъята детализация абонентского номера телефона № 

<

...> за 24 мая 2018г.; 

протоколом осмотра предметов от 24 августа 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация вызовов абонентского номера телефона № 

<

...> за 24 мая 2018г., из которой следует наличие телефонного звонка в 9 часов 10 минут 45 секунд на абонентский номер № 

<

...> (дежурная часть отдела полиции); 

протоколом осмотра предметов от 25 августа 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена серьга из металла серого цвета, на которой обнаружены повреждения;

копией книги КУСП отдела полиции № 

<

...> УМВД России по г. Волгограду, согласно которому 24 мая 2018 г., в 09 часов 10 минут, от ФИО13 поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции № 

<

...> УМВД России по г. Волгограду с мобильного телефона № 

<

...> о том, что её «побила 

<

.......>»; 

заключением эксперта № № 

<

...> от 19 июля 2018 г., согласно которому у ФИО13 в результате событий 24 мая 2018 г. имелись телесные повреждения в виде: ссадин лица, осаднений шеи, верхней губы, мочки уха, заушной области слева, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковые, идентифицировать который не представилось возможным, в пределах суток до осмотра врачом СМЭ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения на лице и шее получить при падении с высоты собственного роста невозможно; 

оглашёнными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями эксперта ФИО3 о том, что комплекс телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13 по заключению эксперта №№ 

<

...> возник в результате не менее 7 травматических воздействий, причём осаднения и ссадины возникли от действия твёрдого тупого предмета с несколько ограниченной поверхностью. Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в постановлении; 

заключением эксперта № 

<

...> от 03 июля 2018г., согласно которому на изъятой у свидетеля ФИО1 серьге следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Крепления серьги имеют повреждения в виде изогнутости под углом, образованные в результате физического или механического воздействия.

Виновность ФИО15 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО15 о том, что никаких телесных повреждений ФИО13 она не причиняла, угроз причинением вреда здоровью не высказывала. 

Указанная версия осуждённой была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

Изложенные осуждённой и её защитником доводы об оговоре ФИО15 потерпевшей ФИО13 являются необоснованными, поскольку показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, касающихся существа предъявленного обвинения, согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4, протоколом выемки серьги, заключениями проведённых по делу экспертиз. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора ими осуждённой, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам защитника, показания указанных лиц существенных противоречий не содержат. Доводы осуждённой о том, что потерпевшая оговаривает её, поскольку она не выполнила требований последней делиться доходом от продажи спиртосодержащей жидкости, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника об оговоре потерпевшей ФИО15 в связи с наличием неприязненных отношений, вызванных реализацией осуждённой спиртосодержащей жидкости посторонним лицам, которые появлялись в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт нанесения ФИО15 ФИО13 телесных повреждения с высказыванием угрозы причинения тяжкого вреда здоровью помимо показаний ФИО13 подтверждается также совокупностью иных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые могли произойти при описанных ею обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что им в подъезде была обнаружена погнутая серьга ФИО13 Факт конфликтных отношений между потерпевшей и осуждённой в связи с реализацией последней спиртосодержащей жидкости свидетельствует о наличии у ФИО15 мотива для совершения в отношении ФИО13 инкриминируемого преступления.

При этом каких-либо неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённой со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. Доводы защитника о том, что потерпевшая могла намеренно рассказывать свидетелям об обстоятельствах произошедшего так, как ей нужно, с целью привлечения ФИО15 к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку помимо обстоятельств, ставших им известными со слов потерпевшей, свидетели обвинения дали показания об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о правдивости показаний потерпевшей, а именно о наличии у ФИО13 после совершения преступления телесных повреждений, а также о факте обнаружения серьги последней с повреждениями на месте преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств невиновности ФИО15 показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами и не являвшихся очевидцами произошедшего, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым о событиях, произошедших в 

<

адрес>, ничего не известно.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей ФИО13 оснований опасаться осуществления высказанной угрозы в связи с тем, что причинённые ей телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку применённое ФИО15 насилие, а именно удушение потерпевшей, хотя и не повлекло вреда здоровью, однако являлось опасным для жизни в момент применения, в связи с чем у ФИО13 имелись основания опасаться высказанной осуждённой угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ей и её родственникам. Факт обращения ФИО13 в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам защитника, не может свидетельствовать о том, что потерпевшая ФИО15 не боялась. То обстоятельство, что потерпевшая при обращении в правоохранительные органы сообщила лишь о факте её избиения соседкой, а не об угрозе, не свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого преступления. 

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, тот факт, что в ходе обыска в квартире ФИО15 ничего обнаружено не было, а также факт производства выемки серьги потерпевшей спустя месяц после произошедшего, не могут свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО15 в совершении в отношении ФИО13 преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, заявленные стороной защиты ходатайства. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

Действия осуждённой ФИО15 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание ФИО15 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал возраст осуждённой, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.238 УК РФ, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном; а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО15 без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2019 г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат