Дело №5-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КМС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, находящегося по адресу: 295011, Республика Крым, Симферополь, улица Героев Аджимушкая, д. 6, оф. 1, -

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «КМС» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года следует, что ООО «КМС» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Республики Крым по адресу: 

<

...> о прекращении 22.01.2018 года трудового договора №2 от 05.12.2016 года с гражданином государства Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве исполнительного директора, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора, чем нарушил требование п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации».

Деяния Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «КМС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал.

Прокурор Зворская В.И. просила признать ООО «КМС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Центральным районным судом г. Симферополя были приняты меры к надлежащему извещению ООО «КМС» о месте и времени рассмотрения дела. Как подтверждается материалами, в адрес ООО «КМС» 11.05.2018 года было направлено почтовое отправление с №29500023069923. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, отправление разряда «судебное» возвращено за истечение срока хранения и получено Центральным районным судом города Симферополя РК 24.05.2018 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о надлежащем извещении ООО «КМС» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Приказа ФМС России от 08.12.2014 N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении заполняются все соответствующие поля (пункт 5 Порядка предоставления уведомлений). 

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 года гражданин Украины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «КМС» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 22.01.2018 года.

Согласно письму Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Украины – ФИО1 поступило от ООО «КСМ» в ОВМ О ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 01.02.2018 года (почтовый штамп от 01.02.2018 (л.д.8, 12).

Таким образом, уведомление Общества о прекращении трудового договора с иностранным гражданином оформлено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (направлено за пределами установленного срока).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5); решением о проведении проверки (л.д. 7); информацией ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (л.д. 8-13); письмом ФИО4 в прокуратуру Киевского района (л.д. 15-18); трудовым договором №2 от 05.12.2016 года о принятии гражданина Украины ФИО1 на работу в ООО «КМС» (л.д. 44-47); приказом о приеме ФИО1 на работу (л.д. 48); приказом о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 49); протоколом объяснений от 04.04.2018 года (л.д. 52-54) и иными материалами дела, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «КМС», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд обращает внимание на то, что 30.03.2018 года Генеральный директор ООО «КМС» ФИО4 в письме Заместителю прокурора Центрального района города Симферополя ФИО5 ссылался на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого прямо свидетельствует, что в действиях ООО «КМС» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ за не уведомление уполномоченного органа в установленный законом срок.

Однако, доводы Общества основаны на неверном понимании закона. Так, до 9 августа 2013 г. положения ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ действительно были сформулированы таким образом, что ответственность устанавливалась именно за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. В этой связи Пленум ВАС РФ по состоянию на 25.01.2013 года разъяснял, что составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В 2013 г. законодатель Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ внёс коррективы в формулировку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и начиная с 9 августа 2013 г. в РФ ответственность установлена не только за неуведомление госорганов, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления. Таким образом, теперь составом правонарушения охватываются и случаи нарушения установленных сроков уведомления.

Неуведомление миграционных органов в установленный срок, а равно уведомление с опозданием либо не по утверждённой форме влечёт за собой привлечение к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

При этом судья обращает внимание на то, что по своей юридической конструкции состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «КМС» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанные действия ООО «КМС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении наказания судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности назначения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. А также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Сведений о тяжелом реальном имущественном и финансовом положении Общества материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела.

С учетом всего вышеизложенного, при назначении наказания исходит из принципа справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что административный штраф в размере низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 рублей, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Считаю, что избранный вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать «КМС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, юридический адрес: 295011, Республика Крым, Симферополь, улица Героев Аджимушкая, д. 6, оф. 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 

<

***>, получатель: УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, л/с 

<

***>, КБК 41511690010016000140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанного требования, согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная