№ 1-472/2024

66RS0003-02-2024-001017-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***8, 

потерпевших ЛЕА, ИРФ, представителя потерпевшего – КМН

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Гарусс Е.Л., Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

осужденного:

- 13.11.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2024, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 30.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.03.2024 в период с 13:30 до 13:40 ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, на ул. ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга, умышленно, из корыстных побуждений, решил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитить имущество принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно выставленные на продажу сотовые телефоны, находящиеся в салоне сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: ул. ФИО2, 127. 

Реализуя свой преступный умысел 25.03.2024 в период с 13:40 до 13:50, ФИО1 проследовал в помещение салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: ул. ФИО2, 127, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошел к находящемуся на своем рабочем месте консультанту ПНА, и облегчая себе доступ к имуществу принадлежащему ПАО «Вымпел-Коммуникации», под предлогом просмотра выставленных на продажу сотовых телефонов, попросил продемонстрировать ему сотовый телефон, хранящийся в витрине. ПНА, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыл витрину с выставленными на продажу сотовыми телефонами, после чего, ФИО1 напал на ПНА, потребовал отойти от витрины, достал из правого кармана надетой на нем куртки неустановленный перцовый баллончик, и, с целью облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, распылил содержимое перцового баллончика в область лица ПНА, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент из подсобного помещения, вышел директор указанного салона ЛЕА, увидев которого, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, применяя находящийся у него в руке неустановленный перцовый баллончик, распылил содержимое перцового баллончика в область лица ЛЕА, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 видя, что ни ПНА ни ЛЕА, не окажут ему сопротивления, забрал с витрины принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущество, а именно:

- Мобильный телефон GALAXY A54 5G NFC 6/128GB GRAPHite SM-A546 SAMSUNG, стоимостью 24 816 рублей 72 копейки,

- Телефон сотовый Samsung SM-A546 Galaxy A54 256GB ROM/8 GB RAM Graphite, в количестве 1 шт., стоимостью 27 991 рублей 67 копеек,

- Мобильный телефон GALAXY A256 128GB BLACK SAMSUNG, в количестве 1 шт., стоимостью 21 112 рубля 29 копеек 

- Смартфон Honor X7b 8GB+128 GB Midnight Blak (CLK-LX1), 4000004310, в количестве 1 шт., стоимостью 14 867,92,

- Смартфон Honor X8b 8GB+256GB Midnight Blak (LLY-LX1), 4000004370, в количестве 1 шт., стоимостью 19 826,25,

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8-256 Т7Т/Midnight Blak/6/67” FHD+/120Hz/SD 685/And13/108+8+2 MP/16MP/5000mAh, в количестве 1 шт., стоимостью 19 492,78,

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 13 Pro 8GB+256GB Midnight Blak, 7600007980, в количестве 1 шт., стоимостью 24 403,71, всего общей стоимостью 152 511 рублей 34 копеек, и выбежал с ним из помещения салона сотовой связи «Билайн», тем самым похитил вышеуказанное имущество. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Вымпел-Коммуникации», с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественный вред на сумму 152 511 рублей 34 копеек, а потерпевшим ПНА и ЛЕА физический вред. 

Кроме того, 25.03.2024 в период с 17:00 по 18:00 ФИО1, заключил с ООО 

<

...> устный договор аренды квартиры расположенной по адресу: ***, сроком с 18:00 25.03.2024 по 12:00 29.03.2024. 

27.03.2024 в период с 11:00 по 13:00 ФИО1, находясь в арендованной квартире расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить находящееся в указанной квартире принадлежащий ИРФ телевизор марки «SAMSUNG».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 27.03.2024 в период с 13:00 по 14:00, находясь в арендованной квартире расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, имея доступ ко всему имуществу, находящему в указанной квартире, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, забрал с полки пристенной мебели принадлежащий ИРФ телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 6135 рублей 55 копеек, вышел с ним из помещения указанной квартиры и реализовал в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: ***, тем самым тайно похитил принадлежащий ИРФ, телевизор марки «SAMSUNG», причинив своим действиями потерпевшему ИРФ имущественный ущерб в размере 6135 рублей 55 копеек.

Доказательства по преступлению от 25.03.2024

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что похитил из торговой точки три сотовых телефона. Умысел на хищение возник, когда уже распылил перцовый баллончик в глаза потерпевшему. Изначально воспользовался баллончиком, решив, что потерпевший в отношении него проявил агрессию, хотел себя защитить.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 204-208, 213-215, 248-251), согласно которым 25.03.2024 в дневное время он шел по ул. Комсомольская в сторону ул. ФИО2, где по адресу: ул. ФИО2, 127 увидел салон сотовой связи «Билайн», в который зашел чтобы посмотреть сотовые телефоны, и проконсультироваться у продавцов. В дальнейшем он продолжил прогуливаться по ул. ФИО2, и спустя примерно двадцать минут у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из салона сотовой связи «Билайн», так как у него тот момент отсутствовали денежные средства. При себе у него имелся перцовый баллончик марки «Шпага», который он приобретал в магазине «Арсенал» в целях обороны. Продолжая преследовать свой умысел, он пошел обратно в данный салон, прошел во внутрь зала, и попросил сотрудника «Билайна» открыть ему витрину, которая находилась с правой стороны возле кассовой зоны для просмотра сотового телефона, на что сотрудник согласился. В этот момент кроме него и сотрудника «Билайна» никого не было. Когда сотрудник «Билайна» открыл ему витрину с сотовыми телефонами он сразу сказал ему в грубой форме чтобы он отошел от витрины, на что данный сотрудник резко начал его отталкивать, после этого он испытал душевное переживание из-за нехватки денег, так как находился в подавленном состоянии. Далее, находясь в подавленном состоянии, он достал из правого кармана куртки вышеуказанный перцовый баллончик и резко брызнул им в сторону лица данного сотрудника салона сотовой связи «Билайн», чтобы беспрепятственно похитить сотовые телефоны с витрины. От полученных веществ в результате применения им баллончика сотрудник магазина отошел на несколько шагов назад, и закрыл свое лицо руками, и в этот момент пока он продолжал «брызгать» с перцового баллончика в сторону сотрудника «Билайна» из подсобного помещения вышел второй сотрудник «Билайна», который также получил на свое лицо последние остатки брызг с баллончика. Увидев, что данные сотрудники не смогут помешать его преступным действиям, он быстро взял с открытой витрины сотовые телефоны и положил их в свой карман куртки, после вышел из салона сотовой связи и убежал. Похищенные сотовые телефоны продал на железнодорожном вокзале неизвестному мужчине за 60 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что подписал их не читая, поскольку просили его подписать чистые листы.

К позиции ФИО1 суд относится критически, поскольку достоверность показаний подсудимого подтверждается, в том числе, подписью защитника, который присутствовал при допросе, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допросов. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, в основу приговора суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представителя потерпевшего КМН в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-102) и в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом по обеспечению безопасности монобрендовой сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Екатеринбурге. В его должностные обязанности входит осуществление деятельности по противодействию противоправных действий со стороны третьих лиц, направленным в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», проверять 52 торговые точки. В торговые точки товар поступает с счет-фактурами, далее составляется внутренняя накладная. Одна из торговых точек располагается по адресу: ул. ФИО2, 127, с 09:00 до 20:00, в ней работает два человека. Помещение салона оснащено видеонаблюдением, которое не работало 25.03.2024 в результате поломки жесткого диска. 25.03.2024 от директора торговой точки ЛЕА поступила информация, о том, что из торговой точки неизвестным лицом были украдены семь сотовых телефонов. В ходе внутренней проверки установлено, что материальные ценности похищены неизвестным мужчиной, который в 13:45 25.03.2024 пришел в салон сотовой связи «Билайн», сообщил специалисту офиса ПНА, что хочет приобрести сотовый телефон. ПНА офиса открыл витрину с целью демонстрации телефона, в этот момент неизвестный мужчина достал из кармана газовый баллончик и брызнул в лицо сотруднику а также директору магазина ЛЕА, вышедшему из подсобного помещения на шум. После обнаружили, что с витрины были похищены сотовые телефоны. По итогам инвентаризации было установлено, что не хватает семи сотовых телефонов. Юридическому лицу причинен имущественный ущерб на сумму 

<

***> 298 рублей 27 копеек без учета НДС. Цены на похищенные сотовые телефоны в справке об ущербе выше, чем в счет-фактурах, так как закупали они похищенные телефоны в 2023 году, в справке об ущербе они указали цены с учетом подорожания, то-есть их стоимость на момент хищения по закупочной цене. Таким образом, по счет-фактурам причинен ущерб на сумму 152 890 рублей 96 копеек. Но фактически, им причинен ущерб на сумму 

<

***> 298 рублей 27 копеек. Хищение сотовых телефонов произошло именно 25.03.2024, поскольку товар, дороже 10000 рублей, ежедневно выставляется в витрины салона, после сканирования. 

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ПНА (т.1 л.д. 136-139), согласно которым он являлся сотрудником ПАО «ВымпелКом» в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: ул. ФИО2, 127. 25.03.2024 он находился на рабочем месте, около 12:45 в салом зашел неизвестный мужчина, который хотел оформить кредит на сотовый телефон, но документы при этом не показывал, сказал, что подойдет позже и ушел. Около 13:45 вышеуказанный мужчина вновь пришел в салон сотовой связи подошел к нему с просьбой показать ему сотовый телефон «Ксиоми Редми 12». Он открыл дверцу витрины ключом, достал данный телефон и передал мужчине в руки. Посмотрев сотовый телефон тот сказал ему, что он ему не понравился и передал ему его обратно в руки, который он хотел обратно убрал на полку витрины и достать другой. В момент, когда он начал открывать дверцу витрины, неизвестный мужчина сказал ему отойти в сторону, достал из кармана перцовый баллончик, который стал распылять по салону и распылил в лицо ПНА Неизвестный мужчина стоял на против него, расстояние между ними было примерно 1 метр. После распылением ему стало очень сильно жечь глаза он закрыл лицо руками, стало тяжело дышать, появился сильный кашель, слезились глаза. Он стал кричать директора салона ЛЕА который в это время находился в подсобном помещении. Что происходило дальше он не видел, так как получил химический ожог глаз. О последующих событиях узнал со слов ЛЕА По итогам инвентаризации было установлено, что не хватает семи сотовых телефонов на общую сумму без учета НДС 

<

***> 298 рублей 27 копейки. Претензий к нему по поводу причинения ему физического вреда он не имеет. В больницу не обращался, от прохождения СМЭ отказался. 

Потерпевший ЛЕА в судебном заседании пояснил, что является директором салона сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: ул. ФИО2 127. 25.03.2024 он находился на рабочем месте вместе с ПНА ФИО1 приходил в офис продаж несколько раз, с его слов, присматривал себе телефон. Вернувшись в очередной раз, ФИО1 попросил ПНА показать ему сотовый телефон, сообщив, что хочет его приобрести. В этот момент ЛЕА ушел в подсобное помещение на обед, спустя 3 минуты услышал, как его зовет ПНА Когда ЛЕА вышел в зал, ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, отчего потерпевший испытал физическую боль, поскольку глаза стало жечь, кожу области лица, он не мог видеть. Закрывшись в подсобном помещении ЛЕА нажал тревожную кнопку, ФИО1 покинул помещение салона. В дальнейшем была проведена инвентаризация, в ходе которой установили, что похищено семь сотовых телефонов. ЛЕА и ПНА доставили в больницу, у обоих диагностировали химический ожог глаз 1 степени. ЛЕА на протяжении нескольких дней испытывал жжение и боль в области глаз и кожи лица. Пояснил, что иное лицо, кроме ФИО1 не могло похитить сотовые телефоны, поскольку до хищения все телефоны стояли в витрине, под каждым располагался ценник, пустые места на витрине отсутствовали.

Свидетель ЧИС, оперуполномоченный полиции отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 141-142) и в судебном заседании пояснил, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения имущества из салона сотовой связи «Билайн» по адресу: ул. ФИО2, 127, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место преступления с целью установления неизвестного совершенного хищение имущества. В ходе осмотра была обнаружена камера видеонаблюдения расположенная на фасаде здания № 140 по ул. ФИО2. В ходе просмотра архива видеонаблюдения установлено, что 25.03.2024 в 13:48 неизвестный, который был одет во все черное на голове белая кепка отбегает от салона сотовой связи «Билайн» и убегает в сторону перекрестка улиц ФИО2-Комсомольская. Так же просмотрен архив видеонаблюдения с камеры расположенной на фасаде дома № 53 по ул. Комсомольская. В ходе просмотра установлено, что 25.03.2024 в 13:38 вышеуказанный неизвестный идет вдоль дома № 53 по ул. Комсомольская в сторону перекрестка улиц ФИО2-Комсомольская. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что на данных видеозаписях неизвестным является ФИО1, установлено его место жительства, произведено задержание. 

Из показаний свидетеля АДФ, следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 231-232), следует, что 28.03.2024 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В период с 19:30 по 20:30 он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса указал на свою причастность к хищению сотовых телефонов из салона сотовой связи «Билайн» по адресу: ул. ФИО2, 127. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В своем заявлении от 28.03.2024 КМН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.03.2024 из витрины, находящейся в торговом зале магазина «Билайн» по адресу: ул. ФИО2, 127, похитило семь мобильных телефонов общей стоимостью 

<

***> 298,27 (т.1 л.д. 32).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия по ул. ФИО2, 127 (т.1 л.д. 22-24), в ходе которого были изъяты следы, фрагмент обуви.

Согласно справке об ущербе в результате совершения преступления 25.03.2024 из магазина «Билайн» по ул. ФИО2, 127, похищено имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму: 

<

***> 298 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 37).

Также изучены счета фактуры (т.1 л.д. 43-67), согласно которым стоимость похищенных сотовых телефонов составляла:

- Мобильный телефон GALAXY A54 5G NFC 6/128GB GRAPHite SM-A546 SAMSUNG, стоимостью 24816 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 44),

- Телефон сотовый Samsung SM-A546 Galaxy A54 256GB ROM/8 GB RAM Graphite, в количестве 1 шт., стоимостью 27991 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 48),

- Мобильный телефон GALAXY A256 128GB BLACK SAMSUNG, в количестве 1 шт., стоимостью 21112 рубля 29 копеек (т.1 л.д. 51),

- Смартфон Honor X7b 8GB+128 GB Midnight Blak (CLK-LX1), 4000004310, в количестве 1 шт., стоимостью 14867 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 55),

- Смартфон Honor X8b 8GB+256GB Midnight Blak (LLY-LX1), 4000004370, в количестве 1 шт., стоимостью 19826 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 59),

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 13 8-256 Т7Т/Midnight Blak/6/67” FHD+/120Hz/SD 685/And13/108+8+2 MP/16MP/5000mAh, в количестве 1 шт., стоимостью 19 492,78 (т.1 л.д. 62),

- Смартфон Xiaomi Redmi Note 13 Pro 8GB+256GB Midnight Blak, 7600007980, в количестве 1 шт., стоимостью 24 403,71 (т.1 л.д. 66), всего общей стоимостью 152511 рублей 34 копеек.

У свидетеля изъят CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 144), осмотрен. При просмотре видеофайла «VID-20240513-WA0019», установлено по ул. ФИО2 вдоль здания бежит неизвестный, одетый во все черное, на голове надета белая кепка. Неизвестный бежит в сторону киосков по тротуару. При просмотре видеофайла «VID-20240513-WA0017», установлено что 25.03.2024 в 13:38:47 вдоль жилого дома № 53 по ул. Комсомольская по тротуару идет неизвестный мужчина, одетый во все черное, на голове белая кепка. Неизвестный мужчина, отождествлен как ФИО1, 

<

...> года рождения (т.1 л.д. 146-147).

Осмотренный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 152).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 (с последующими изменениями и дополнениями), как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на сотовые телефоны, находящиеся в салоне сотовой связи «Билайн», действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных сотовых телефонов. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие сотовых телефонов совершалось ФИО1 при отсутствии согласия собственника, в присутствии ПНА, после и ЛЕА Сам ***1 также осознавал, что у него отсутствуют права на сотовые телефоны. Осознавали противоправный характер действий подсудимого и потерпевшие. Сам подсудимый, находясь еще в помещении салона «Билайн», также осознавал, что его преступные действия очевидны для находившегося рядом ПНА, после и для вышедшего на крики ЛЕА, что последние понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, но игнорировал данное обстоятельство. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об открытом характере хищения имущества. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 распылил в область глаз ПНА содержимое находившегося при нем перцового баллончика, далее в область глаз ЛЕА с целью исключения возможного сопротивления со стороны потерпевших. 

Представителем потерпевшего представлена справка об ущербе на общую сумму 

<

***> 298 рублей 27 копеек. В судебном заседании из показаний представителя потерпевшего и изученных счет факт установлено, что стоимость на похищенное составляет: 

- Мобильный телефон GALAXY A54 5G NFC 6/128GB GRAPHite SM-A546 SAMSUNG, стоимостью 24 816 рублей 72 копейки,

- Телефон сотовый Samsung SM-A546 Galaxy A54 256GB ROM/8 GB RAM Graphite, в количестве 1 шт., стоимостью 27 991 рублей 67 копеек,

- Мобильный телефон GALAXY A256 128GB BLACK SAMSUNG, в количестве 1 шт., стоимостью 21 112 рубля 29 копеек, то есть ниже той суммы, что указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба с 

<

***> 298 рублей 27 копеек до 152 511 рублей 34 копеек, с учетом снижения стоимости вышеуказанных трех похищенных телефонов. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после изъятия сотовых телефонов, имея реальную возможность для их возвращения, не сделал этого, и, для доведения своего корыстного преступного умысла по хищению денежных средств до конца, с целью удержания похищенного имущества и возможности скрыться с похищенным, распылил содержимое находившегося при нем перцового баллончика, попав в область глаз потерпевшего ПНА, и после в область глаз потерпевшего ЛЕА, причинив им физическую боль, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков; а также совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона применение перцового баллончика в целях завладения чужим имуществом или его удержания может быть квалифицировано как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что вещество, содержащееся в баллончике (в данном случае, перцовом), представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 при совершении открытого хищения имущества сопровождались применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подсудимый не высказывал; телесные повреждения потерпевшим подсудимый не причинял; какой-либо вред здоровью действиями ФИО1, в том числе, в связи с распылением им перцового баллончика, потерпевшим не причинен, за медицинской помощью они не обращались, за исключением вызова скорой медицинской помощи ЛЕА и ПНА в день совершения ФИО1 преступления. Доказательства, свидетельствующие о том, что использование ФИО1 аэрозольного перцового баллончика и содержащегося в нем вещества представляло (создавало) опасность для жизни или здоровья человека, в том числе, потерпевшим ПНА и ЛЕА (в рамках предъявленного обвинения), суду не представлены. Состав используемого подсудимым аэрозольного средства, находящегося в перцовом баллончике, не установлен. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии составообразующих признаков разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно пункту 2 части 3 Примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из обвинительного заключения, хищение совершено из витрины, находящейся в салоне сотовой связи. Основная функция витрины состоит в демонстрации предлагаемого к продаже товара. Выставочная витрина офиса продаж (магазина) является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является.

Таким образом, витрина не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенного с незаконным проникновением в хранилище», является своего подтверждения не нашел, подлежит исключению.

Согласно части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказательства по преступлению от 27.03.2024

В судебном заседании ФИО1 указал, что не отрицает, что взял из арендованного жилища телевизор, сдал его в ломбард, однако, планировал его выкупить, но был задержан сотрудниками полиции. Его друг должен был перечислить ему денежные средства, которые он потратил бы на выкуп телевизора. Имущество из квартиры ему никто не вверял, по телефону кроме условий оплаты ему ничего не озвучивал оператор.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 204-208, 213-215, 248-251), согласно которым 25.03.2024, после полученных им денежных средств, добытых с реализации похищенных телефонов из салона сотовой связи «Билайн», он решил арендовать квартиру посуточно через мессенджер 

<

...> (ранее он снимал там посуточно квартиру, в связи с этим у него сохранился их номер телефона, и при заселении он отправлял фотографию своего паспорта). В ходе переписки ему дали адрес квартиры – ***, и выслали счет, на который он перевел за аренду квартиры – 10 800 рублей, срок проживания - с 25.03.2024 по 29.03.2024, также он оплатил залог в размере 3000 рублей. Заселение было бесконтактное, после подтверждения оплаты ему выслали пароль от электронного замка. 27.03.2024, в связи с тем, что у него закончились все денежные средства, он решил из арендованной квартиры по указанному адресу забрать телевизор который принадлежит не ему и сдать его с выкупом в ломбард «Победа» по ***. В ломбарде «Победа» он заложил по своему паспорту данный телевизор «Самсунг» за 3000 рублей, со сроком выкупа по 29.03.2024, но он изначально планировал его выкупить до 28.03.2024. Поясняет, что он залоговый билет потерял. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ИРФ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 170-174) следует, что он работает в ООО 

<

...> в должности сервисного менеджера. Данная организация занимается предоставлением жилых помещений в долгосрочную и краткосрочную аренду. В его обязанности входит следить за исправностью всего имущества которое находится в 45 квартирах. Примерно в 15 квартирах у них стоят электронные замки (вход по коду). У них существует несколько правил заселения в квартиры, а именно: если клиент впервые арендует квартиру у ООО 

<

...> то администратор лично выезжает на встречу с клиентом, чтобы передать ему ключи от квартиры, ознакомить его в правилами проживания, условиями пользованием находящегося в ней имуществом, то есть фактически при заселении они вверяют клиенту все имущество, находящееся в квартире, забирает оплату и залог (залог представляет с собой штраф в случае нарушения условия проживания) за предоставленную квартиру. При повторной аренде клиентом квартиры, клиент может оставлять заявку в мессенджере 

<

...> Оператор может заселить клиента удаленно, то есть если клиент не первый раз арендует квартиру у ООО 

<

...> и оставил положительный отзыв о себе, то оператор прислает адрес квартиры и электронный ключ от входной двери. ФИО1 ранее у ООО 

<

...> арендовал квартиры и проходил процедуру, где администратор лично ему показывал квартиру, передавал ключи от нее. Первый раз когда, он съехал, к нему претензий не было, так как вверенное ему имущество было в исправном состоянии. 25.03.2024 в период с 17:00 по 18:00 в мессенджере «WhatsApp» диспетчеру снова поступила заявка от клиента ФИО1 о краткосрочной аренде квартиры на период с 25.03.2024 по 29.03.2024. В связи с тем, что ФИО1 ранее не однократно арендовал квартиры в ООО 

<

...> и к нему не было нареканий и жалоб, то диспетчером удаленно одобрена аренда квартиры и ФИО1 был выслан адрес квартиры: ***, и счет на который ему нужно было перевести 10 800 рублей за аренду квартиры и залог в сумме 3000 рублей. После подтверждения оплаты, ФИО1 в мессенджер 

<

...> был направлен электронный ключ от электронного дверного замка. 

На момент заселения ФИО1 в квартире находился телевизор марки «SAMSUNG». Данный телевизор принадлежал лично ему, он его покупал за свои личные денежные средства примерно 5 лет назад за 10 000 рублей. Данный телевизор он предоставил ООО 

<

...> ненадолго в пользование, так как в арендованной квартире по адресу: *** не было телевизора Его телевизор по договоренности с ООО 

<

...> хранился в квартире, которая сдавалась в субаренду по адресу: ***. 28.03.2024 от сотрудников полиции диспетчеру поступила информация о том, что ФИО1 был задержан по ***. После чего на место выехал администратор Касперская. По прибытию Касперская обнаружила, что из квартиры похищен принадлежащий ему телевизор марки « SAMSUNG», о чем сообщила потерпевшему. С учетом износа телевизор оценивает в 10 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛВВ (т.1 л.д. 190-192) оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Победа» по ***, 27.03.2024 он находился на своем рабочем месте. В период с 13:00 по 14:00 в комиссионный магазин «Победа» зашел неизвестный мужчина, у которого в руках был телевизор черного цвета. Мужчна представил паспорт на имя ФИО1 Название телевизора «SAMSUNG», серийный номер ***. Также ФИО1 передал ему пульт дистанционного управления и кабель питания от телевизора. После того как он проверил работоспособность телевизора, он ФИО1 предложил за него 3 000 рублей, на что он согласился. С ФИО1 кассир заключил договор комиссии *** от 27.03.2024. Договор заключается на срок 5 календарных дней, на следующий день товар выставляется на продажу. В настоящее время вышеуказанный телевизор реализован. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля АДФ следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 231-232), которому известно об обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО1

Вина ФИО1, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении ИРФ от 28.03.2024 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое в период с 25.03.2024 по 28.03.2024, находясь в квартире по адресу: ***, похитило принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия, квартира по адресу: *** (т.1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта №3000/04-1-24 от 16.10.2024 рыночная стоимость телевизора «Самсунг» модель UE32F4000, приобретенного потерпевшим ИРФ в 2019, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 27.03.2024, составляет 6135 рублей 55 копеек. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, показаниям подсудимого на предварительном следствии, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. Эти показания согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, что умысла на хищение телевизора у него не было, он планировал его выкупить до срока выставления на реализацию, суд относится к ним критически и расценивает их как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу. В связи с этим показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу. На момент сдачи телевизора потерпевшего в ломбард и в последующем у ФИО1 отсутствовали денежные средства, соответственно и возможность выкупить сданный телевизор и вернуть его на место. Именно отсутствие денежных средств и побудило его незаконно изъять из арендованного жилья имущество и сдать его в ломбард. Показания ФИО1 о том, что якобы его друг должен был ему в ближайшее время перевести денежные средства с целью последующего выкупа телевизора, ничем не подтверждены, данные друга суду не предоставлены, доказательств, что денежные средства переведены подсудимому были, отсутствуют. 

В исследованных судом протоколах следственных действий приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в протоколах, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав. 

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом. 

ФИО1 действовал с корыстным умыслом, похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению. 

Размер ущерба определен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д. 

Согласно показаниям ИРФ, перед заселением, в том числе, дистанционном, арендатору администратором должно быть подробно разъяснены условия аренды, имуществом, находящегося в квартире, запрет на его повреждение, уничтожение. Однако ИРФ. не известно достоверно были ли сообщены все устные условия аренды ФИО1, с учетом того, что ранее уже и них квартиру арендовал, так же не известно вверялось ли в ходе общения подсудимому имущество, находящееся по адресу: ***. Лично он ФИО1 свое имущество в виде телевизора не вверял.

Как следовало из материалов дела ФИО1 была сдана в аренду только квартира, при этом никакое имущество, в том числе и телевизор, ему не вверялись, доказательств обратного стороной государственного обвинения не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное имущество – телевизор, принадлежал ИРФ, а жилое помещение ФИО1, арендовал у юридического лица. Сам потерпевший подсудимому имущество не вверял.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о факте наделения ФИО1 какими-либо специальными полномочиями на право пользования отдельными предметами бытовой, электронной техники, находящейся в квартире. В связи с чем, ФИО1, арендуя квартиру на несколько суток, не получал доступ по распоряжению имущества потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в помещении квартиры по ***, он находился на законных основаниях.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, направлены против собственности, а также здоровья человека, носят оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим (т.2 л.д. 9-19, 60), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 42), 

<

...> (т.2 л.д. 44), характеризуется положительно (т.2 л.д. 58, 61), оказывает посильную помощь близким родным, 

<

...> (т.2 л.д. 59). 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом признаются и учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, оказание им материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики, 

<

...>. 

В основу приговора суд положил признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах возникновения преступного умысла, совершения преступлений. Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел ФИО1 в сосвих объяснениях (т.1 л.д. 201-202) дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения обоих преступлений, что судом расценивается как явка с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит (по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2024 №1-0930-24 ФИО1 во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д. 51-54).

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде лишения свободы. За совершение преступления небольшой тяжести ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия источника дохода на момент постановления приговора.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания за совершение открытого хищения, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд применяет требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии требованиями частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Потерпевшим ИРФ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 182), согласно стоимости похищенного имущества. Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения экспертизы, стоимость похищенного телевизора «Самсунг» составила 6135 рублей 55 копеек, в связи с чем, исковые требования ИРФ подлежат частичному удовлетворению.

Представителем потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» КМН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 156298 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 106). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в частично, с учетом снижения суммы ущерба судом до 152 511 рублей 34 копеек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2024 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024. 

Исковые требования представителя потерпевшего КМН к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба 152 511 рублей 34 копеек.

Исковые требования потерпевшего ИРФ к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИРФ в счет возмещения материального ущерба 6 135 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства: 

- CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 152), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян