УИД 43RS0017-01-2023-003474-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-118/2024

13 февраля 2024 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., 

при секретаре Бояринцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-118/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова об освобождении от оплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи от 22.08.2014 истец и его супруга ФИО2 приобретали в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира приобреталась за 2090000 руб., из которых 300000 руб. были переданы продавцу ФИО6 до подписания договора, и 1790000 руб. уплачивались за счет кредитных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 22.08.2014 ***. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Впоследствии выяснилось, что ранее приобретенная квартира была незаконно преступным путем оформлена сначала на ФИО7, а затем на продавца ФИО6 Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2017 ФИО7 и ФИО8 были осуждены за совершение преступлений, в том числе за хищение путем мошенничества квартиры, приобретенной истцом и ее супругом по договору купли-продажи. В приговоре суда установлены обстоятельства хищения квартиры у наследников бывшего собственника ФИО9, а также причинения вреда истцу и ее супругу в размере стоимости квартиры. Наследники бывшего собственника квартиры обратились в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку квартира выбыла из их собственности преступным путем. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2015 приобретенная квартира по адресу была истребована в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 Совершившие преступления ФИО7 и ФИО8 до настоящего времени не возместили причиненный вред истцу и его супруге. Ввиду указанных обстоятельств заемщики не смогли оплачивать задолженность по кредитному договору. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.10.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с истца, ФИО5 и ФИО13 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1943674,47 руб. На основании решения суда о взыскании указанной задолженности по кредитному договору в ОСП по Ленинскому району г.Кирова были возбуждены исполнительные производства в отношении истца, а также ФИО5 и ФИО13 В настоящее время исполнительные производства находятся в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району. Основная часть задолженности погашена, остаток непогашенной задолженности оставляет 337983,75 руб. Истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 136685,30 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку возникновение долговых обязательств было связано с преступными действиями мошенников, в результате которых административному истцу был причинен существенный вред, а также в связи с тяжелым материальным положением и наличием двоих малолетних детей. Просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 136685,30 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 29.01.2016.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО14, ГУФССП России по Кировской области (л.д.105).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Абраменков Д.А. требования административного иска поддержали в полном объеме. 

Административные ответчики ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО14, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.108, 109,110). Административный ответчик ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области представил письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.59-60).

Суд, заслушав пояснения административного истца, его представителя, ознакомившись с позицией административного ответчика ОСП по городу Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО5, ФИО13 был заключен кредитный договор *** по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1790000 руб. с процентной ставкой 13,25% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.39-43). 

22.08.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 27.08.2014 (л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2015 по делу №2-0027/2015 удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО10 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования. Признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> г

<

адрес> заключенный 18.04.2014 между ФИО9 и ФИО7 За ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15 признано право собственности каждого на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования ФИО9, умершей 18.04.2014. Решение являлось основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 и ФИО5 на 

<

адрес> г.

<

адрес> и государственной регистрации права собственности на 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 Имущество в виде данного жилого помещения истребовано у ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 (л.д.30-37).

Вышеуказанным решением было установлено, что квартира по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, выбыла из владения собственника ФИО9 помимо ее воли, право собственности перешло к ФИО7 с нарушением установленного законом порядка и, соответственно, последующая сделка с ФИО6 является незаконной.

В связи с нарушением условий кредитного договора *** от 22.08.2014, поскольку, последний платеж по кредиту поступил 28.02.2015, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу №2-3024/2015 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 

<

дата> в размере 1943674 руб. 29 коп.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору *** от 22.08.2014 – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 с установлением начальной продажной стоимости, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д.44-46). 

<

дата> судом в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС *** (л.д.47-48)

На основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного 04.12.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу №2-3024/2015, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 29.01.2016 (л.д.63). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 и 13.10.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 (л.д.64,65).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 29.01.2016 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 136685,30 руб. (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО14 от 08.02.2016 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 29.01.2016 с должника ФИО1 также взыскан исполнительский сбор в размере 136685,30 руб. (л.д.52)

Согласно письменному отзыву ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, задолженность ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 29.01.2016 составляет 280614,86 руб. (л.д.59-60).

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.10.2017 по делу №1-265/2017 было установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8 наследники по закону умершей ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 были лишены права на жилое помещение – квартиру по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью не менее 2090000 руб. С ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано 1590000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.11-29).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть, связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 29.01.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства ***-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 63). 

Принимая во внимание, что истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС ***, наличия вины должника ФИО1 в непогашении задолженности перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется.

Также суд учитывает, что взыскание с ФИО1, ФИО5, ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от 22.08.2014 в размере 1943674,29 руб. ввиду неисполнения кредитных обязательств и последующее возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства ***-ИП связано с совершением ФИО7, ФИО8 преступных действий. 

Кроме того, административный истец ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, общий процент удержаний из его заработка составляет 50 % ежемесячно (л.д.74, 92-102).

При таких обстоятельствах, учитывая исключительные обстоятельства, приведшие к неисполнению обязательства должником, суд находит административный иск ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 08.02.2016, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 08.02.2016 по исполнительному производству ***-ИП в размере 136685,30 рублей, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, паспорт ***, от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 08.02.2016, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 08.02.2016 по исполнительному производству № ***-ИП в размере 136685,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2024 г.