Дело № 2-667/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 11.09.2019г. задолженность по указанному кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за смс-информирование.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91-92), не явился.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.37), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот - иск).

Соответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании определения суда (л.д. 64) в судебное заседание не явились. 

Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков ФИО3, ФИО4, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания и временной регистрации ответчика ФИО3: 

<

адрес> (л.д. 70 – адресная справка), а также по адресу: 

<

адрес>, указанный ответчиком ФИО3 нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 74); на адрес проживания и регистрации ответчика ФИО4: 

<

адрес> (л.д. 70 – адресная справка), данный адрес также указан ответчиком ФИО4 нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Направленные ответчикам по указанным адресам заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68, 69,78,79,84,85,94,95,96). 

Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчиков ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Соответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда (л.д. 64), в судебное заседание не явился. 

В целях его извещения, по указанному ответчиком ФИО5 нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 75) адресу: 

<

адрес>, были направлены заказные письма с судебными повестками, которые возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 77,86, 97-98).

Иных адресов местонахождения ответчика ФИО5 судом не установлено. 

По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, выехал в 

<

адрес> (л.д. 70). 

Таким образом, место жительства ответчика ФИО5 неизвестно. 

В порядке ст.50 ГПК РФ судом, при отсутствии представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, для участия в деле, в качестве представителя назначен адвокат (определение суда от 29.11.2019г. – л.д. 88).

Представитель ответчика - адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера (л.д. 99), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает сумму заявленной неустойки по кредиту завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом, на основании письменных материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых (с учетом п.12.2 Индивидуальных условий – л.д.18), на срок 

<

данные изъяты> месяца, срок возврата – 17.05.2018г. (л.д.17-19 – Индивидуальные условия). Данная денежная сумма была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно заявлению ФИО1 от 17.05.2016г., последняя была согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем будет являться она, а в случае ее смерти – ее наследники (л.д. 12).

ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 17). 

У ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 17-19).

При этом, согласно договору о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п. 12.1 Индивидуальных условий - л.д. 18).

Также ФИО1 дала свое согласие на sms-информирование (л.д. 24).

Однако, принятые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, в связи с чем в адрес ФИО1 банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.27), однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Общая задолженность ответчика на 11.09.2019г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору –

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб.; комиссия за смс-информирование – 

<

данные изъяты> руб. (расчет задолженности – л.д.6-7, выписка по счету – л.д. 8). 

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту, Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, заявление на получение смс-информирования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка, а также с условиями удержания комиссии за смс-информирование (л.д. 24), ознакомлена с графиком осуществления платежей (л.д. 20-21).

Расчет задолженности, представленный Банком (л.д.6-7), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно справке о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области, на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 53). 

Из ответа на запрос суда из филиала №4 БТИ Топкинского района следует, что в архиве БТИ отсутствуют сведения о принадлежности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества (л.д. 58). 

Из ответа ОПФР по Кемеровской области на запрос суда следует, что недополученных сумм выплат по страховой пенсии ФИО1 не имеется (л.д. 59).

Из ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Кемеровской области следует, что за ФИО1 в собственности недвижимого имущества не числится (л.д. 61). 

Согласно ответу нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области от 26.09.2019г. на запрос суда, после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. 

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым 19.08.2017г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доле каждому) (л.д. 55, 73-76). 

Кадастровая стоимость данной квартиры на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается кадастровой справкой (л.д. 56).

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя ФИО1

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга не погашена.

При решении вопроса о взыскании неустоек по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 18).

Помимо изложенного, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились, согласно представленной выписке по счету фактически с августа 2016г. (л.д. 6), учитывая, что смерти ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. (кроме этого имеется списание денежных средств 18.08.2016г. в размере 74,13 руб. и 02.09.2016г. в размере 0,16 руб.), то есть более 3 лет, истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 11.09.2019 года: неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-7 - расчет задолженности), при сумме просроченной ссуды – 

<

данные изъяты> руб.; сумме просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; сумме процентов по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание соотношение вышеуказанных сумм, учитывая, что ФИО1 умерла 

<

данные изъяты>. (до этого вносила платежи по кредиту надлежащим образом), исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до суммы 

<

данные изъяты> руб.; суммы неустойки на просроченную ссуду до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с наследников ФИО1 комиссии за смс-информирование – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, при подписании кредитного договора ФИО1 была согласна с условиями удержания комиссии за смс-информирование, с Тарифами банка (л.д. 24), то данное требование подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества – вышеуказанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., принятого наследниками по завещанию – ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, очевидно, превышает задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

При указанных обстоятельствах, с наследников, принявших наследство должника по кредитному договору – ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу кредитора должна быть взыскана задолженность по кредитному договору размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору –

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> руб.; комиссия за смс-информирование – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6 -платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, 

<

...>) задолженность по договору потребительского кредита № от 17.05.2016 г. в сумме 116331 (Сто шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4069 (Четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 08 коп. Взыскание производить в равных долях с каждого.

В оставшейся части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001240-65

Решение не вступило в законную силу.