мировой судья Гайдукова И.В. № 10-11/2021

УИД 61RS0018-01-2020-001635-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Тернового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тернового А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.06.2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное преступление совершено 12 апреля 2019 года на территории производственного цеха ООО «Дон-Корн», расположенного в г. Миллерово, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Терновой А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, собранные следствием и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают и не доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Автор жалобы не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание последовательные и мотивированные показания ФИО2, который аргументировано отрицает свою виновность в «совершении» инкриминируемого ему преступления, по необоснованным «основаниям» дал критическую оценку этим показаниям и доводам защиты о нарушении норм УПК в ходе расследования данного преступления. 

Адвокат не согласен с тем, что в основу приговора положено заключение государственного инспектора труда от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 173-178), поскольку имеет место нарушение трудового и уголовно-процессуального законодательства при проведении, оформлении материалов расследования несчастного случая и существенные противоречия между предоставленными документами и показаниями свидетелей, а именно, ссылаясь на ст. 229.3 «Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда», указывает, что согласно тексту заключения, лица, принимавшие участие в расследовании несчастного случая: «ФИО5 - главный технический инспектор труда - заведующий отделом охраны труда РОООП «

<

данные изъяты>»; ФИО6 - главный специалист филиала № Государственного учреждения 

<

данные изъяты>», однако, допрошенные в ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО6 пояснили, что никакого участия в дополнительном расследовании от 24.10.2019 г. они не принимали. Данный факт подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО7. Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено, что при проведении дополнительного (повторного) расследования потерпевшего Потерпевший №1 допрашивал госинспектор труда (по охране труда) ГИТ в РО ФИО8 (т. 4 л.д. 89-93), что противоречит показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания.. 

Далее в жалобе указано, что согласно показаниям ФИО2, с должностной инструкцией начальника производственного цеха от 05.03.2017 года он не ознакомлен, подпись об ознакомлении не ставил, потерпевшему Потерпевший №1 он неоднократно производил инструктаж по технике безопасности при работе с «Установкой для подачи жестких растворов ПБ -1.00.000 ПС ЦИС 1986 г. ОАО «Строймаш»», Потерпевший №1 пройдена стажировка на данном оборудовании. По мнению адвоката, данные показания подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и материалами уголовного дела.

Далее указано, что в материалах дела имеется копия должностной инструкции от 05.03.2017 года. Согласно п. 2 выводов заключения эксперта № от 13.05.2020 г. «Ответить на вопрос «кем выполнено исследуемое изображение рукописного текста «ФИО2» в графе «С инструкцией ознакомлен» в копии должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «

<

данные изъяты>» от 05.03.2017 г. ФИО2, ФИО9 или иным лицом», не представляется возможным. Ответить на вопрос «кем выполнено исследуемое изображение цифровой рукописной записи «5.03.2017» в графе «С инструкцией ознакомлен» в копии должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «

<

данные изъяты>» от 05.03.2017 г. ФИО2, ФИО9 или иным лицом», не представляется возможным».

Обращает внимание, что в ходе проверки несчастного случая государственной инспекцией труда по 

<

адрес> и при проведении предварительного следствия в расположении, технической работе и состоянии «Установки для подачи жестких растворов ПБ - 1.00.000 ПС ЦИС 1986 г. ОАО 

<

данные изъяты>»» нарушений не установлено.

Ссылаясь на положения п. 5.12 «ГОСТ 12.3.002-2014» «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», указывает, что потерпевший ФИО34 состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.3, л.д. 51), однако, при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>», последний не предоставил никаких медицинских документов, не сообщил работодателю, а в последующем в ходе проверки несчастного случая и комиссии о данном факте. В ходе допроса потерпевший пояснил: «засунул руку под решетку, чтобы вытолкнуть шланг, предполагал, что может оторвать руку, но засунул не умышленно…»

Обращает внимание на заключение № от 22.04.2020 г. по результатам экспертного исследования 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 94-118). Считает, что при проведении данной экспертизы был нарушен порядок проведения (этапов), поскольку эксперту были не в полном объеме предоставлены сведения для ее проведения. 

Относительно заключения эксперта ЭКО ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО35 - № от 13.05.2020 г. (т. 4 л.д. 135-143), проведенного на основании постановления руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> майора юстиции ФИО10 о проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 12.05.2020 г. (т. 4 л.д.129-130), считает, что нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, указывая, что с постановлением о назначении и проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 12.05.2020 г. ФИО2 ознакомлен после ее проведения. По мнению автора жалобы, нарушено право ФИО2 на защиту. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия в предоставленных материалах руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУСК РФ по РО эксперту (т. 4 л.д. 130) и исследуемых экспертом ФИО3 материалах (т.4 л.д. 136) и существенные противоречия непосредственно в самом заключении эксперта ЭКО ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО36. № от 13.05.2020, а именно: противоречия исследуемых объектов (документов) и направленных объектов (документов) в адрес руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО; в поставленных вопросах перед экспертом и выводах эксперта; не установлено, каким образом были направлены исследуемые объекты (документы) в опечатанном виде, в копиях или оригиналах.

Заявитель просит: исключить из перечня доказательств по делу: заключение государственного инспектора труда от 24.10.2019 г., составленное начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 (т.2 л.д. 173-178); заключение эксперта ЭКО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО37 № от 13.05.2020 г. (т.4 л.д.135-143); постановление руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУСК РФ по 

<

адрес> о проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 12.05.2020 (т. 4 л.д. 129-130); заключение № от 22.04.2020 г. судебного эксперта ФИО38., экспертного исследования 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 94-118); отменить приговор от 07 июня 2021 г. и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). 

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования доказательствами, а виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка этих доказательств, в том числе, показаний самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколом осмотра места происшествия, заключением государственного инспектора труда от 24.10.2019, заключением эксперта № от 13.05.2020, а также представленными в деле документами, относящимися к организации работ и заключением проведенной по делу судебной инженерно-технологической экспертизы № от 22.04.2020 достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 лично отвечал за соблюдение требований по охране труда и безопасность выполняемых работ, и только он несет ответственность за то, что потерпевший Потерпевший №1 был допущен к производству работ на установке для подачи жестких растворов без проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и инструктажа по технике безопасности, без прохождения обучения и проверки его знаний требований охраны труда, без проведения стажировки работнику, без надлежащего контроля за процессом производства работ, что позволило потерпевшему выбрать небезопасный способ производства работ и повлекло получение травмы, приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе и доводов ФИО2 о своей невиновности.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тернового А.А. в целом совпадают с позицией защиты в судебном заседании. 

Мировым судьей были проверены доводы адвоката о нарушении прав осужденного при назначении и проведении экспертиз по делу. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений прав ФИО2 не допущено, поскольку он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких ходатайств не заявил, дополнительных вопросов не поставил, все имеющиеся противоречия, возникшие в ходе судебного заседания по проведенным экспертизам, были устранены путем допроса экспертов ФИО28 и ФИО29, проводивших почерковедческую и инженерно-техническую судебные экспертизы. Таким образом, доводы стороны защиты в данной части о необъективности заключений экспертиз являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о наличии у потерпевшего психического заболевания, о котором он не сообщил работодателю, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей по делу и иных представленных доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора. 

В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Все ходатайства стороны защиты были надлежаще рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты процессуальные решения.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в приговоре приведены мотивы, по которым осужденный подлежит освобождению от наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО4 от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тернового А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения итогового судебного решения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Ващаева