Судья Рамазанова И.И. дело № 7-413 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Майкоп 19 декабря 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 адвоката ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта № 001580-01 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. 

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 12.11.2018, 

представитель ИП ФИО1 адвокат Хоружий М.А. просил отменить решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об административном правонарушении № 001580-01 от 14.08.2018, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 000767-01 от 01.08.2018; - прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что с указанным решением суда ФИО3 не согласна ввиду следующего: 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришла к ошибочному выводу о том, что ответственность за административное правонарушение лежит на собственнике транспортного средства – ИП ФИО3 Судья необоснованно не приняла во внимание действующий договор аренды транспортного средства, заключенный между водителем ФИО5 и ФИО3, поскольку, по мнению суда, договор заключен в простой письменной форме и иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент обнаружения правонарушения иным лицом, заявителем суду не представлено. Считает, что данный вывод суда несостоятелен, так как законодатель не предъявляет какие-либо дополнительные требования к договорам аренды транспортного средства, отличающиеся от договора, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО5, был застрахован полисом ОСАГО, распространяющимся на неопределенный круг лиц. Дополнительной записи о том, что автомобилем управляет конкретный водитель, полис ОСАГО, выданный неограниченному кругу лиц, не должен и не может содержать. 

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица МУГАДН по КК и РА ФИО6 в судебном заседании просил решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 адвоката Хоружего М.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица МУГАДН по КК и РА ФИО6, 

возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2018 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №001580-01 от 14.08.2018 года ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ИП к административной ответственности послужил Акт осмотра от 27.06.2018г. № 23315000761, согласно которого 27.06.2018г. на принадлежащем заявителю автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР, г/н 

<

***>, с полуприцепом 9539-0000010-50, г/н ЕР 6742 23, осуществлялась перевозка груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя данного транспортного средства, поскольку отсутствует путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 000 рублей, на должностных лиц - 5 000 рублей на юридических лиц - 30 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт совершения вмененного заявителю правонарушения, в связи чем, доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются несостоятельными, а доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья первой инстанции необоснованно не приняла во внимание действующий договор аренды транспортного средства, заключенный между водителем ФИО5 и ФИО3, поскольку, по мнению суда первой инстанции, договор заключен в простой письменной форме и иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент обнаружения правонарушения иным лицом заявителем суду не представлено, - являются необоснованными в связи с тем, что поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Между тем, в нарушение приведенных требований, заявителем не предоставлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в момент совершения указанного правонарушения принадлежащим заявителю автомобилем управляло иное лицо.

Более того, сам договор на который ссылается заявитель, судье не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент обнаружения правонарушения иным лицом (письменного объяснения водителя, полиса ОСАГО и т.д.), заявителем также не предоставлено. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Решение о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 адвоката Хоружего М.А. - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова