Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 20.04.2018 года, управлял транспортным средством «МАН», г/н ... с признаками опьянения, в 16:07 часов, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 17 мая 2018 года, считает его незаконным, необоснованным, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд рассмотрел дело в его отсутствие, его никто не извещал о процессе, в протоколах стоят ни его подписи, почерковедческая экспертиза не проводилась. У сотрудников ГИБДД не было оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования, на автомобиле он в момент требования не ездил, автомобиль находился на территории «Сибкабель» на загрузке с 14 часов дня, за руль автомобиля он не садился, об этом свидетельствует система Глонасс за передвижением транспортного средства, сотрудники ГИБДД остановили его с дочерью на улице когда он шел пешком. В обжалуемом постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако, таких фактов у него нет, а суд это принял как отягчающее обстоятельство. Без водительских прав он может лишиться работы, а у него на иждивении несовершеннолетняя дочь, которая из-за этого может лишиться учебы. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить административное производство за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Также указал, что на территории завода, куда он приехал на автомобиле, у него возник конфликт с охранниками, по поводу того, что с ним вместе находилась дочь. Оставив автомобиль, он вместе с дочерью покинул территорию завода, зашел в аптеку, где купил лекарство «корвалол», которое выпил, т.к. плохо себя чувствовал, затем когда шел пешком его остановили сотрудники ГИБДД, сказали что он ехал, у него с ними произошел конфликт, они предлагали пройти ему освидетельствование, он отказывался, т.к. автомобилем не управлял, тогда они привезли его на завод «Сибкабель», где составили протокол, сотрудник ГИБДД что-то писал, но ему ничего не давал, права не разъяснял. 

В судебном заседании защитник Чичкан О.А., представляющая интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 17 мая 2018 года, прекратить административное производство за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Указала, что ФИО1 заехал на территорию базы в 14 часов и более на автомобиле не двигался. Когда ФИО1 остановили на улице сотрудники ГИБДД прошел большой промежуток времени, он уже не являлся водителем, а был пешеходом и мог делать что угодно. Сотрудники ГИБДД не проверяли, где находился ФИО1, употреблял ли он лекарство. При составлении протокола ФИО1 не разъясняли права, подписи в протоколах не его, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручали. Сотрудник ГИБДД его оговаривает. В обосновании незаконности обжалуемого постановления ссылается на постановление Верховного Суда по другому делу. 

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Э., которая является дочерью ФИО1, пояснила, что вместе с отцом приезжала на территорию базы в обед, находилась с ним с 09 часов утра, отец спиртное не употреблял. На территории базы у отца возник конфликт с охранниками завода, после чего она с отцом ушли с территории. По дороге отцу стало плохо, он зашел в аптеку купил лекарство успокоительное, которое выпил. Когда шли пешком отца задержали сотрудники ГИБДД, привезли обратно на территории, где держали в служебной машине, при этом ей не давали ничего снимать на камеру. 

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш., который работает менеджером в ООО «ТЭК Верста», который пояснил, что у них работает водителем ФИО1 на автомобиле «МАН», г/н ..., данный автомобиль оснащен системой слежения, согласно которой данный автомобиль прибыл на территорию завода 20.04.2018 в 14.04 час, начал движение с территории только в 18.29 час. 

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Ь., который пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. До произошедших событий он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, с ним не конфликтовал, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Объяснениями свидетелей было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, заехал на автомобиле на территорию базы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вслух им разъяснялись все процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался, от объяснений отказался, при составлении административного материала все снималось на камеру, ФИО1 пояснял, что до этого употреблял спиртное. Копию протокола ФИО1 вручалась, о чем последний ставил подпись в протоколе, так же он был извещен о рассмотрении дела в мировом суде на 14.05.2018 в 09.00 час. При оформлении процессуальных документов ФИО1 не говорил о том, что употреблял какое- либо лекарство и заходил в аптеку. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 3 ПДД РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 591686 от 20.04.2018, из которого следует, что ФИО1, 20.04.2018 года, управлял транспортным средством «МАН», г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 16:07 часов, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом серии 70 АА № 174473 от 20.04.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом серии 70 АА № 125961 от 20.04.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Основанием для направления на медицинское освидетельствование, как следует из протокола, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, произведена видеозапись, от подписей ФИО1 отказался; письменными объяснениями Щ., Ъ., З. от 20.04.2018, из которых следует, что они являются охранниками на АО «Сибкабель». 20.04.2018, примерно в 14:03 часов, на посту № 3 территории АО «Сибкабель» заехал автомобиль «МАН», г/н ..., под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, о чём было доложено начальнику караула; объяснениями Х., которому сообщили что водитель ФИО1, который приехал на территорию по ул. Пушкина, 46 имеет признаки опьянения и его отказываются грузить; рапортами сотрудников УВО и ДПС от 20.04.2018, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем «МАН», г/н ... с признаками опьянения и пытался скрыться; дисками с видеозаписями, имеющимися в материалах дела; а также другими доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются письменными объяснениями Щ., Ъ., З., согласно которым подтверждается, что ФИО1 заехал на территорию по адресу: 

<

...>, на автомобиле «МАН», г/н ... с признаками опьянения, также рапортами сотрудников УВО и ДПС от 20.04.2018 подтверждается, что ФИО1 был задержан, пытался скрыться, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Ь.

Согласно показаниям Ь. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вслух им разъяснялись все процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался, от объяснений отказался, при составлении административного материала все снималось на камеру, ФИО1 пояснял, что до этого употреблял спиртное. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 вручалась, о чем последний ставил подпись в протоколе, так же он был извещен о рассмотрении дела в мировом суде на 14.05.2018 в 09.00 час.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Ь. суд не усматривает, так как до произошедших событий он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, с ним не конфликтовал.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 заехал на территорию по адресу: 

<

...> в районе 14 час, как на то указывается в доводах защиты, и затем начал двигаться только в 18.29 час, с учетом ссылки на систему слежения за автомобилем, не опровергает того факта, что ФИО1 управлял автомобилем «МАН», г/н ... заехал на территорию с признаками опьянения, с учетом объяснений Щ., Ъ., З.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Щ., Ъ., З. суд также не усматривает. 

К доводам защиты о том, что ФИО1 в день произошедших событий, после того как покинул территорию, заходил в аптеку где покупал лекарство, которое употребил, где могло содержаться количество спирта, со ссылкой на мед. документацию, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается показаниями Щ., Ъ., З., рапортами сотрудников полиции, кроме того, свидетель Ь. пояснял, что ФИО1 не говорил ему о том, что употреблял какое- либо лекарство и заходил в аптеку. Из представленной медицинской документации также не следует, что ФИО1 заходил в аптеку. 

К показаниям Э., которая пояснила, что ФИО1 спиртное не употреблял, заходил в аптеку, суд относится критически, расценивает как способ помочь последнему избежать ответственности за содеянное, поскольку она является его дочерью, также ее показания противоречат другим доказательствам по делу. 

Ссылка защиты на постановление Верховного Суда не может быть принята во внимание, поскольку это касается другого административного дела. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом обосновано установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, т.к. в деле имеется постановление от 26.07.2017, вступившее в законную силу 07.08.2017, согласно которому ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о невозможности лишения его прав, т.к. они являются для него единственным источником дохода, с учетом обстоятельств дела, и санкции статьи, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

16 июля 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-414/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.