Дело № 2-8745/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010551-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21.03.2018, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 20.06.2025 в размере 56 479,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 22 920,94 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 31 578,48 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 1 970,82 руб., неустойку (штраф) по кредитному договору № от 21.03.2018 по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018, рассчитанную на 12.11.2025 в размере 29 457,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 13 084,14 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 16 073,46 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 300,19 руб., неустойку (штраф) по кредитному договору № от 21.03.2018 по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком ФИО1 21.03.2018 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу №А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой на основании доверенности № от 05.08.2021 является ФИО2

27.07.2022 между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 «Права требования к физическим лицам» (протокол от 18.07.2022 №), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2021, заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам- должникам ООО КБ «Аксонбанк», согласно приложению № 1 к договору, в том числе, право требования к ФИО1, кредитный договор № от 21.03.2018.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 49 050 руб. График платежей по кредитному договору включает 12 платежа, размер ежемесячного платежа составляет 4 448,40 руб.

За ненадлежащее исполнение условия договора согласно п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф – 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки. 

При заключении кредитного договора от 21.03.2018 № ответчик был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки. 

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, подписывая кредитный договор от 21.03.2018 №, ответчик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.03.2018 № в установленный договором срок не исполнил.

Расчет задолженности произведен банком по состоянию на 12.11.2025, сумма долга составляет 29 457,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 13 084,14 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 16 073,46 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 300,19 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.09.2021 мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы поступило заявление ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2018 №. 

21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2018 №.

02.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд 09.07.2025 посредством электронной почты, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Договора, установлен следующий график погашения: платежи осуществляются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляешься аннуитетными (равными) платежами, включающий основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Исходя из представленного расчета, задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 49 050 руб. образовалась 21.03.2018. При этом, срок уплаты ежемесячных платежей по указанному долгу, согласно установленного Договором графика, наступил 21.04.2018, таким образом о наличии задолженности истцу стало известно в указанную дату, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2025, срок исковой давности пропущен.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены.

Вместе с тем, в соответствии с представленным расчетом, задолженность по основному долгу сформировалась в мае 2018 года. По начисленным штрафам, в силу ст. 207 ГК РФ, срок давности по указанной сумме пропущен, поскольку пропущен по основному требованию. Таким образом, учитывая дату обращения с иском в городской суд 09.07.2025, суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным суду требованиям пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом. Получение сведений о судебном приказе спустя три года не является основанием для восстановления срока, уважительной причиной, поскольку действуя разумно и предусмотрительно истец на момент составления уступки был вправе установить статус задолженности.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛЕГАТ».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2018 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025