Дело № 1-28/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 27 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Колесникова А.М. и Нагуманова Р.А., действующих каждого с полномочиями по удостоверениям и ордерам на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Тракторозаводского района г. Челябинска причинил смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО6

ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла на убийство, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который приискал в указанной квартире, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанес им потерпевшей не менее 4 ударов в область туловища, не менее 1 удара в область правого предплечья, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Кроме того. ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла на убийство, нанес ФИО6 руками и ногами, не менее 40 ударов в область нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО7 были причинены:

множественные (не менее 40) кровоподтеки нижних конечностей, не имеющие признаков вреда здоровью;

колото-резаное непроникающее ранение правой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностная колото-резаная рана кожи передней поверхности живота, подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека;

- колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудная клетка и живот) ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, длиной канала 13 см.;

колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в околопупочной области, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала 12-типерстной кишки и проникновением в забрюшинное пространство, длиной канала 10 см.;

обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением крупных сосудов и сухожилий данной области.

Колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение, колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети явились причиной развития опасного для жизни состояния (острой кровопотери). что позволяет по признаку опасности для жизни квалифицировать их как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные повреждения в совокупности осложнились острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, что и явилось причиной смерти ФИО9, которая наступила в течение непродолжительного времени на месте происшествия. Таким образом, между совокупностью указанных повреждением, их закономерным осложнением и смертью усматривается причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признавая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в части причинения телесных повреждений ФИО7, и в целом не отрицая обстоятельства возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, суду сообщил, что ФИО7 проживала вместе с ним в последнее время, т.к. у нее были проблемы с жильем. До ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликтов не возникало. В день событий, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения каждый, в зале квартиры, где проживали, ФИО7 высказала в его адрес недовольство, стала затрагивать его «мужскую честь», постоянно говорила ему, что уйдет к бывшему мужчине по имени «Саша», из-за чего он (ФИО2) стал ее ревновать. Во время конфликта, когда они находились вдвоем, он (ФИО2) взял нож, и нанес ей сначала один удар ножом в область живота, а затем, когда она соскочила и побежала, догнал ее и нанес еще удары ножом. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2 суду сообщил, что ФИО7, ему ударов не наносила, он не помнит, чтобы она защищалась. При нанесении ударов убивать ее не хотел, а после нанесения ударов, стал вызывать полицию и скорую помощь. По вызову приехали врачи скорой помощи, поставили ей капельницу, но она все равно скончалась.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО16 участникам следственного действия сообщил обстоятельства того, как нанес ФИО7 три удара ножом по туловищу последней, конкретизировав, что первый удар нанес в область живота потерпевшей в зальной комнате, а затем. Когда ФИО7 выбежала из зала в коридор, догнал ее и нанес еще два удара в область туловища (Том №, л.д. №).

Обстоятельства инкриминированного обвинения в части лишения жизни ФИО7 и виновность ФИО2 именно в умышленном причинении смерти ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что ФИО7 являлась ей дочерью, которая ввиду трудностей с жильем в последнее время проживала в квартире у ФИО2, с которым, как она знает, конфликтов не было. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая, охарактеризовав свою дочь (ФИО7) с положительной стороны, отметила, что очевидцем каких-либо событий причинения телесных повреждений дочери не являлась, но накануне произошедшего общалась по телефону с дочерью, которая была трезвая, и которая говорила ей (Потерпевший №1), что собирается прийти к ней домой, но так и не пришла. На следующий день узнала о случившемся. Смертью дочери ей причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья, и в связи с чем, заявляет исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ущерб, связанный с погребением дочери на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 B.C., показал, что, являясь фельдшером МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по вызову на адрес: 

<

адрес>, он прибыл в 19 часов 18 минут, где в квартире находилась пострадавшая ФИО9 с колото-резаными ранениями туловища и руки, а также ФИО2, который не отрицал обстоятельства нанесения им ударов ножом.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на допросе, свидетель пояснил, что его отец - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года позвал к себе жить ФИО9, с которой они употребляли спиртное. Со слов отца ему известно, что она неоднократно грозилась уйти от него, а отец ревновал её.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, как сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, он по сообщению о ножевом ранении, поступившем из дежурной части, прибыл на адрес, где их встретил ФИО2, который не отрицал обстоятельства причинения ножевых ранений пострадавшей ФИО9, заявляя, что сильно любил ее и ревновал, и ввиду заявлений, что она уйдет, взял нож, и нанес около 3 ударов в область туловища. На ФИО2 были следы крови. ФИО9 лежала в коридоре с перебинтованной рукой, у нее на теле имелись раны, и врачи констатировали её смерть.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей, как соседке ФИО2, известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживала ранее незнакомая ей женщина. Позже от ФИО2 она узнала, что тот в порыве ревности или злости нанес этой женщины удар или удары ножом, отчего она скончалась.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на виновность и причастность подсудимого ФИО2 указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные стороной обвинения, а именно:

- рапорт командира отделения взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по сообщению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2, не отрицавший, что причинил повреждения ФИО9, чью смерть констатировали врачи, и по поводу чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции (Том №, л.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где на полу в коридоре обнаружен труп ФИО6, а на столе изъяты два ножа, на одном из которых имеются следы наложения вещества в виде пятен бурого цвета, а также на полу из зала в сторону выхода ведут капли вещества бурого цвета (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО6 находится в 

<

адрес> на полу в коридоре, и на теле обнаружены раны в области груди, живота и правой руки (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъята футболка со следами вещества бурого цвета (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож с металлической рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются следы наложения вещества бурого цвета, схожего с кровью; на футболке, изъятой у ФИО2, также обнаружены пятна вещества бурого цвета; а при осмотре компакт-диска, прослушана аудиозапись беседы ФИО2 при вызове бригады скорой медицинской помощи, в ходе которой он не отрицал обстоятельства того, что нанес ФИО9 удары ножом. После просмотра вышеназванные объекты признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №

- иные документы - карта и документы о вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут принят вызов на адрес: 

<

адрес>, к женщине по имени Татьяна, и в которых сообщено, что ножевые ранения указанной женщине нанес сожитель около 19 часов 00 минут (Том №, л.д. №);

- заключением судебно-медицинского эксперта № с выводами о том, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены:

- множественные (не менее 40) кровоподтеки нижних конечностей, не имеющие признаков вреда здоровью;

- колото-резаное непроникающее ранение правой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностная колото-резаная рана кожи передней поверхности живота. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека;

- колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудная клетка и живот) ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, длиной канала 13 см.;

- колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в околопупочной области, направлением раневою канала спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала 12-типерстной кишки и проникновением в забрюшинное пространство, длиной канала 10 см.;

- обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением крупных сосудов и сухожилий данной области.

Указанные повреждения в совокупности осложнились острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, что и явилось причиной смерти ФИО7, которая наступила в течение непродолжительного времени на месте происшествия. Таким образом, между совокупностью указанных повреждением, их закономерным осложнением и смертью усматривается причинная связь (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № с выводами о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № с выводами о том что на смывах с рук ФИО2, ноже с металлической рукоятью и футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта №, согласно выводов которой колото-резаные раны на трупе ФИО7 могли быть причинены представленным на экспертизу ножом с металлической рукоятью (Том №, л.д. №

- заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ФИО2 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако в период, относящийся к преступлению, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился (Том №, л.д. №

- протокол явки с повинной, оформленной от имени ФИО2, согласно которой последний сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в ходе ссоры с ФИО9 нанес ей два ножевых ранения в область груди и два ранения в область живота. Вину признал полностью, заявив о раскаянии (Том №, л.д. №).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2,Ю Свидетель №3 и Свидетель №4, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в период предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой признаются судом последовательными, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами, что позволяет в целом признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными, и в части не вызывающей у суда сомнений положить их в основу принимаемого решения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2,Ю Свидетель №3 и Свидетель №4, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий и расхождений в показаниях указанных лиц, суд находит, что показания каждого из указанных лиц, могут быть положены в основу приговора суда в части излагаемых ими событий, в том числе поскольку такие сведения подтверждаются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Проводя судебную проверку показаниям подсудимого ФИО2 и занятую им в судебном заседании позицию о том, что его действия не были направлены на лишение жизни ФИО7, суд находит надуманной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Расценивая сделанные в судебном заседании заявления подсудимого о том, что он не желал лишить жизни ФИО7, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым в числе доказательств его вины в умышленном лишении жизни использовать в числе доказательств причастности и виновности полученные объективные данные о нанесении не менее 4-х ударов в область туловища с такой силой, которая была достаточна для нанесения проникающих ранений на глубину погружения в 10-ть и 13-ть сантиметров.

Обстоятельства того, что именно ФИО2 применил к потерпевшей ФИО7 насилие, что в целом не отрицалось подсудимым, когда им указывалось, что в ходе возникшего конфликта им (ФИО2) были нанесены 2-3 удара ножом, находившимся у него в руках, в результате чего ФИО7 были причинены колото-резаное непроникающее ранение правой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностная колото-резаная рана кожи передней поверхности живота (которые, как повреждения у живых лиц при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека), но не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудная клетка и живот) ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, длиной канала 13 см.; колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в околопупочной области, направлением раневою канала спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала 12-типерстной кишки и проникновением в забрюшинное пространство, длиной канала 10 см.; обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением крупных сосудов и сухожилий данной области (которые, как повреждения в совокупности осложнились острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, что и явилось причиной смерти ФИО7, которая наступила в течение непродолжительного времени на месте происшествия, между совокупности которых и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь, сомнений у суда не вызывают.

Тщательно исследовав в совещательной комнате заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО7, суд не находит противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта. По мнению суда, экспертом первой квалификационной категории, выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений.

При обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым в судебном заседании, в том числе и свидетелями о том, что помимо ФИО2, по отношению к ФИО7 насилия никто другой применить не мог, следовательно, весь комплекс повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, возник в результате умышленных действий подсудимого, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Описание действий потерпевшей ФИО7, которые изложены ФИО2 в ходе его показаний в судебном заседании и на досудебной стадии при проведении следственного действия, поименованного как следственный эксперимент, суд, с учетом локализации нанесенных телесных повреждений, количества и обстоятельств их нанесения, признанных судом доказанными, а также с учетом указания на состояние алкогольного опьянения, которую эксперт характеризовал тяжелой степенью опьянения (Том №, л.д. №, расценивает как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Заявления ФИО1 о том, что при конфликте, ФИО7 сама сообщала о том, чтобы он (ФИО2) нанес ей удары, оголяя при этом живот, как бы провоцируя его, суд признает не влияющими на юридическую оценку содеянного ФИО2

Таким образом, с учетом установленного судом взаиморасположения ФИО7 и ФИО3 по отношению к друг другу, сложившихся между ними отношений, совместного употребления в течение относительно длительного времени спиртных напитков, обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшей к ФИО2 насилия опасного для его жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, находя выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что подсудимый мог в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том №, л.д. №), обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений.

Обстоятельства, изложенные свидетелями об известных каждому из них обстоятельствах, в том числе о том, что сам ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов ножом по туловищу ФИО7, т.е. применял насилие к ФИО7 в 

<

адрес>, не вызывают сомнения у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела в числе которых имеется протокол такого следственного действия как следственный эксперимент.

При этом, у суда нет оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №4, в том числе и Свидетель №2, оговорили каким-либо образом подсудимого, равно как не имеется причин считать, что сам ФИО2, признавая обстоятельства нанесения им ударов по туловищу потерпевшей, заявляя о наличии конфликта, возникшего на фоне оскорблений, т.е. не отрицавшего своей причастности к совершению им преступления, оговорил себя, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности ФИО2

Принимая за основу, полученные выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО7, в совокупности с показаниями свидетелей, что принятые меры медицинской помощи были безрезультатны и была констатирована биологическая смерть ФИО7 на месте происшествия, также учитывая пояснения допрошенных по делу лиц, что у ФИО7 отсутствовали в руках какие-либо орудия или средства для нанесения ударов ФИО2, а до возникшего конфликта с ФИО2, телесных повреждений у ФИО7 не имелось, на их наличие она не жаловалась, суд находит установленным и доказанным именно то количество и локализацию телесных повреждений, которые объективно установлены выводами судебно-медицинской экспертизы, в части согласующимися и с показаниями самого ФИО2 при производстве по уголовному делу.

Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий ФИО2 образовался весь комплекс телесных повреждений, на которые указывает эксперт как в части наличия множественных (не менее 40) кровоподтеков нижних конечностей, не имеющих признаков вреда здоровью, так и в части колото-резанных повреждений правой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, колото-резаной раны кожи передней поверхности живота, которые как повреждения у живых лиц при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека; так и колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудная клетка и живот) ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверх)" вниз с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, длиной канала 13 см.; колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в околопупочной области, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала 12-типерстной кишки и проникновением в забрюшинное пространство, длиной канала 10 см; обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением крупных сосудов и сухожилий данной области, как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. все они образовались в короткий промежуток времени, являются прижизненными.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ событий, прямо указывающими на виновность ФИО2, который должен быть подвергнут в указанной части уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Сторона защиты обратила внимание суда на отсутствие умысла о лишении жизни ФИО7 в действиях ФИО2.

Оценив позиции сторон, суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного ФИО1 и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний свидетеля ФИО23., которому ФИО2 указывал, что в ходе конфликта причинил ножом удары по телу ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1, указавшего обстоятельства задержания ФИО2 по месту проживания последнего, где была констатирована смерть ФИО7, в том числе показаний самого ФИО2 в оцененной судом части, что кроме него ФИО7 никто ударов не наносил, иных лиц в момент конфликта в квартире не было, т.е. не отрицавшего своей причастности к причинению телесных повреждений ножом ФИО7, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и трупа, а также сведений медицинских документов, согласно которых была констатировано наступление смерти ФИО7

Обстоятельства того, что именно подсудимый, применяя нож, наносил удары в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате которых были причинены указанные ранее повреждения, в целом имели место:

колото-резаное непроникающее ранение правой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностная колото-резаная рана кожи передней поверхности живота, которые как повреждения у живых лиц при неосложненном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека; 

колото-резаное проникающее торакоабдоминальное (грудная клетка и живот) ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии, направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверх)" вниз с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, желчного пузыря, длиной канала 13 см.;

колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в околопупочной области, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала 12-типерстной кишки и проникновением в забрюшинное пространство, длиной канала 10 см.;

обширная резаная рана ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением крупных сосудов и сухожилий данной области, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти, желал этого, но относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, ФИО2 совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство ФИО7, избрав способом достижения своего преступного результата, в качестве орудия преступления кухонный нож, которым наносил удары в область расположения различных жизненно-важных органов человека и сосредоточения важных органов, влияющих на жизнеспособность организма.

При этом, изложенные ФИО2 доводы, что у него отсутствовал умысел на убийство, являются несостоятельными. Суд находит, что различные области локализации нанесенных ударов (живот, грудная клетка), сила нанесения повреждений, о чем указывает степень погружения раневого канала, и выбор для достижения преступного результата в качестве орудий преступления кухонного ножа с острым лезвием и обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий длину клинка не менее 17 см., которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни человека. При этом, нанесение нескольких ударов в область грудной клетки и живота с глубиной погружения ранений на 10 см. и на 13 см., что указывает на примененную силу воздействия, когда в целом нанесение единственного удара с силой в область расположения жизненно-важных органов человека, могло являться достаточным для лишения жизни ФИО13, места нанесения ударов ножом, а также обстоятельства последовательности их нанесения сначала в зале, а затем в коридоре, с учетом их количества, проявившимся кровотечением, являлись для ФИО2 очевидными для достижения им преступной цели.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2, проявил достаточную агрессию, связанную с нанесением множества ударов избранным орудием, фактически наносил удары и после того, как ФИО7 пыталась убежать и оградить себя от агрессивного поведения, что в целом указывает на то, что причинение повреждений ФИО7 было связано с умыслом ФИО2 на лишение жизни.

При этом, суд, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение, как подсудимого, так и потерпевшей, находит, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности у ФИО2 по отношению к пострадавшей ФИО7, которые возникли на фоне состоявшейся ссоры, высказанных претензий, а также заявлений, что ФИО7 уйдет жить к другому мужчине, о чем получены данные из показаний самого ФИО2, объяснившего свое поведение по отношению к ФИО7

Обстоятельства того, что потерпевшая ФИО7 находилась в квартире, и в целом, в момент активных действий против нее, не оказывала существенного сопротивления, не проявляла по отношению к ФИО2 никакую агрессию, суд, с учетом локализации установленных нанесенных телесных повреждений и обстоятельств их нанесения, признанных судом доказанными, расценивает, как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, при наличии достоверных данных о том, что именно ФИО2 действовал с намерением лишить жизни ФИО7 при помощи приисканного орудия преступления - ножа, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Также суд отмечает, что состояние здоровья и поведение потерпевшей ФИО7 покинувшей зальную комнату, т.е. убегавшей от ФИО2, не могло создать для подсудимого, как в силу пола, так и в силу сложившихся взаимоотношений, какую-либо угрозу. Принимая во внимание взаиморасположение ФИО2 по отношению к ФИО7 в момент причинения телесных повреждений, учитывая, что именно ФИО2 использовал орудие преступление - нож, и именно подсудимый, действуя активно, причинял вред здоровью, нанося удары ножом, обладающим свойствами колюще-режущего характера, в область расположения жизненно-важных органов человека - живот и грудную клетку, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом на лишение жизни.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей ФИО7 были нанесены ряд колото-резанных ранений, и, согласно выводов эксперта раны на трупе ФИО7 могли быть причинены клинком ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия (Том №, л.д. №, представленного на экспертизу (экспертом указано о ноже под №) (Том №, л.д. №), и который, согласно выводов эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения (Том №, л.д. № а также на котором имеются следы крови человека A 

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, принимая во внимание, что ни одно из доказательств, представленных суду, не содержит указания, что ФИО2 при применении насилия к ФИО7 наносил ей удары неустановленным тупым твердым предметом, который мог использоваться в качестве оружия, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем исключения указания на то, что ФИО2 по отношению к ФИО7 действовал путем нанесения ударов неустановленным тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия.

Таким образом, при оценке обоснованности предъявленного обвинения, суд находит необходимым уточнить формулировки предъявленного органом предварительного следствия обвинения, обращая внимание, что вменение органом следствия в вину ФИО2 действий, связанных с нанесением повреждений ФИО7 неустановленными тупыми твердыми предметами, используемыми в качестве оружия, т.к. при рассмотрении судом настоящего уголовного дела по существу объективных доказательств того, что кроме ножа по отношению к ФИО7 подсудимый ФИО2 применял еще какие-либо иные тупые твердые предметы (органом следствия поименованные как неустановленные), не имеется.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО7 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, признанного доказанным, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также то, что подсудимый характеризуется в целом положительно, в брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, в настоящее время трудом не занят в силу возраста, но ранее имел занятость трудом, где характеризовался положительно (Том №, л.д.№), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, откуда также характеризуется положительно (Том №, л.д№, т.е. социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), принял меры к оказанию содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств произошедшего, в том числе в рамках оформленной им явки с повинной (Том №, л.д№), что в совокупности с его показаниями в период следственного эксперимента, признанного судом допустимым доказательством, расценивается и как явка с повинной, и активное оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, принес публичные извинения, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельства фактического признания своей вины, о которых заявлял ФИО2, в том числе изложение им обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, как в рамках следственного действия, так и оформленной явки с повинной (Том №, л.д. №), расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> (Том №, л.д. №), также судом учитываются как смягчающие наказание обстоятельства. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит и сведения о поведении потерпевшей ФИО7, спровоцировавшей конфликт, что явилось поводом к совершению в отношении нее действий, связанных с причинением комплекса телесных повреждений, а равно заявления о раскаянии и принесение публичных извинений в зале судебного заседания, в том числе сведения об оказании посильной помощи потерпевшей, после совершения в отношении нее действий, сопряженных с причинением телесных повреждений, приравнивающиеся судом к оказанию помощи потерпевшей и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с обстоятельствами его совершения и личности виновного, как установлено проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой, имеющего отягощенную алкоголизмом наследственность, т.е. склонного к употреблению спиртных напитков, хоть и не признанного, по заключению экспертизы, страдающим алкогольной зависимостью, но находившегося в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению ФИО2

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО2, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к твердому выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, констатируя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос заявленного гражданского иска по делу, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая ФИО14 заявила иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материальный вред в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, как судебные расходы, связанные с погребением ФИО7, а также морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал частично.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В обосновании заявленных требований о материальном ущербе указано, что сумма материального ущерба складывается из затраченных средств, связанных с погребением ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты>) рублей. В части заявленных исковых требований о моральном вреде, оцененном в сумму 

<

данные изъяты>) рублей для потерпевшей Потерпевший №1, указано, что смертью ФИО7 (дочь) причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате смерти дочери находится в состоянии стресса, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

В подтверждение исковых требований к исковому заявлению приложены документы, отражающие сведения об оплате услуг по организации похорон и связанных с захоронением тела (ритуальных услуг).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что от умышленных действий ФИО2 была лишена жизни ФИО7, в связи с чем обстоятельства предъявления исковых требований как в части материального ущерба, связанного с совершением преступления в отношении близкого родственника для истицы, так и морального вреда, являются логичными, обоснованными и имеют под собой разумные основания.

Вместе с тем, оценив представленные документы, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость истребования ряда документов и возможного исследования новых доказательств в части гражданского иска, суд находит возможным в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с совершением преступления, передать вопрос о порядке и размере его возмещения как в части возмещения материального ущерба, так и в части морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым: компакт-диск, - оставить на хранение при материалах уголовного дела, а нож с металлической рукоятью и футболку, - уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), и именно от ДД.ММ.ГГГГ им составлялась явка с повинной (Том №, л.д. № но фактически к следователю был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол задержания (Том №, л.д. №) и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, период времени с момента фактического задержания и содержания в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а равно применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста подлежат зачету в счет отбывания наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в рамках применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. зачесть период времени ДД.ММ.ГГГГ (фактического ограничения свободы передвижения), и с ДД.ММ.ГГГГ (момента оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом установлено, что ФИО2 в настоящее время нуждается в принудительной изоляции от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. В указанной части приговор суда должен быть обращен к немедленному исполнению, а ФИО2 должен быть заключен под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, обратив приговор суда в названной части к немедленному исполнению и заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в рамках применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. зачесть период времени ДД.ММ.ГГГГ (фактического ограничения свободы передвижения), и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках применения меры пресечения в идее домашнего ареста).

В части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, передать вопрос о порядке и размере возмещения заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

компакт-диск, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

а нож с металлической рукоятью и футболку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров