Дело №

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, мотивируя тем, что считает постановление мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено не объективно, без учета обстоятельств дела.

Мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 однако не принимает во внимания объяснения как самого ФИО1, так и объяснения его мамы.

Считает, что у него не могли быть признаки опьянения, так как он сам согласился пройти медицинское освидетельствованию в медицинском учреждении 

<

адрес>.

Так же перед медицинским освидетельствованием, ФИО1 около пятнадцати минут сидел в коридоре, а сотрудник полиции сам находился в кабинете и разговаривал с медицинским работником.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Исследовав материал административного дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1ист.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАПРФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1 КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 1 км. + 500 м. автодороги Пятигорск – Георгиевск ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 219059, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых. 

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. 

Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, приравнивается к состоянию опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Кроме того, при допросе в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми взаимодополняющими. Помимо того, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Следовательно, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Поскольку, показания свидетеля ФИО8 противоречили показаниям приведенных свидетелей и материалам дела, суд первой инстанции обоснованного оценил их критически.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения и его проведение, подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью исследованной в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

Иные доводы жалобы, а именно согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, нахождение сотрудника полиции перед началом освидетельствования в кабинете врача, не свидетельствуют о не законности вынесенного мировым судьей постановления. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО9