Дело №1-287/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гумеровой Д.Р.,

подсудимого Слипака ФИО12

защитника адвоката Файзуллина Р.К., представившего удостоверение №2320 и ордер серия 019 №027191, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЛИПАКА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, преступления совершены в г. Уфе при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.15 часов, ФИО2, находясь возле клиринговой компании 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник через приоткрытое окно в помещение компании, откуда похитил монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов находясь возле почтового отделения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна, проник через окно в помещение почтового отделения, откуда похитил монитор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащий почтовому отделению 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, проходя мимо 

<

адрес>, увидел приоткрытое окно, проник в помещение 

<

данные изъяты> откуда похитил монитор. Отнес его к своему знакомому, впоследствии монитор был возвращен потерпевшему. 

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой полностью изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 224-235). 

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приобрел монитор в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ монитор был похищен из помещения клиринговой компании 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>. С оценкой стоимости монитора 

<

данные изъяты> согласен (т. 1 л.д. 79-81, 85-86).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО4 по факту хищения монитора, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе беседы ФИО1 раскаялся в содеянном, дал объяснения по факту хищения монитора. 

Также вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрено помещение по адресу 

<

адрес>, изъяты следы обуви, следы ладоней (т. 1 л.д. 14-20);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость монитора 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы пальцев рук при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы обуви при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены подметочной частью обуви на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119). 

По эпизоду хищения имущества из почтового отделения 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, полностью подтверждающие вышеизложенные обстоятельства преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, проходя мимо почтового отделения, расположенного в 

<

адрес>, решил похитить имущество, разбил стекло окна, через окно проник в помещение почтового отделения, откуда похитил монитор. Монитор отнес к себе домой. На следующий день пришел сотрудник полиции, монитор изъяли у него дома. 

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой полностью изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 224-235). 

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает начальником обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении монитора из почтового отделения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Похищенный монитор приобретался в 2017 году, с заключением эксперта по оценке монитора в 

<

данные изъяты> рублей согласен. Впоследствии монитор был возвращен, ущерб возмещен (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 53-53). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился начальник почтового отделения по факту хищения монитора из почтового отделения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. В ходе беседы ФИО2 раскаялся в содеянном, дал объяснения по факту хищения монитора, написал явку с повинной, монитор был изъят по месту его жительства. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они являются сотрудниками почтового отделения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов обнаружили хищение монитора из почтового отделения. О случившемся доложили начальству, вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 204-206, 210-211). 

Также вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрено помещение почтового отделения по адресу 

<

адрес>, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 128-133);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кладовая по адресу 

<

адрес> комн. 

<

данные изъяты>, изъят монитор марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-181);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость монитора марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 14-17);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы обуви при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены подметочной частью обуви на правую ногу ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом выемки у ФИО5 документов на монитор, справки об ущербе, балансовой стоимости, акт приемки имущества в лизинг, протоколом осмотра указанных документов, монитора марки 

<

данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 28-34, 35).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 по хищению имущества 

<

данные изъяты> и почтового отделения 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он 

<

данные изъяты> похитил имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещения в судебном заседании нашел полное подтверждение, так как помещение клиринговой компании 

<

данные изъяты> по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являются строениями, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболеваний у его матери, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по первому эпизоду, явку с повинной по второму эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО2, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба. В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление, в котором он указал о полном возмещении ему причиненного материального ущерба. В связи с изложенным, суд исковые требования ФИО4 оставляет без удовлетворения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЛИПАКА ФИО13 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба со ФИО1 оставить без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова

Апелляционным определением ВС РБ от 10.03.2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18.11.2019 в отношении ФИО2 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.